买卖合同纠纷 （2021）苏02民终2379号

行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，陶斯公司虽然提出涉案合同的公司代理人为王凯，而不是李坚。但是从宜电公司、陶斯公司签订合同到陶斯公司支付款项，双方均是通过李坚进行沟通联络，结合本案其他证据，一审法院认为宜电公司有理由相信李坚在涉案合同的履行过程中系陶斯公司的代理人，故宜电公司按照李坚的指示发货并获得李坚的确认，该代理行为有效。陶斯公司未能提供证明李坚与宜电公司之间存在恶意串通的证据，故一审法院对陶斯公司提出的李坚可能与宜电公司有利害关系的抗辩，不予采信。虽然，陶斯公司提出无法确认宜电公司是否发货的抗辩，但是从宋乔峰与王凯微信聊天记录，结合宋乔峰与李坚的微信聊天记录、宋乔峰与张凤娇的微信聊天记录，足以证明宜电公司向敏安公司发货是事实，且陶斯公司明知这一事实，结合陶斯公司未能提供证据证明宜电公司与敏安公司、李坚有涉案交易之外的其他交易，陶斯公司在宜电公司催讨货款时未对发货情况提出异议等，应认定宜电公司已经实际履行了本案的发货义务。虽然，陶斯公司提出宜电公司的货款未包括在陶斯公司与敏安公司诉讼中，未获得敏安

行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，陶斯公司虽然提出涉案合同的公司代理人为王凯，而不是李坚。但是从宜电公司、陶斯公司签订合同到陶斯公司支付款项，双方均是通过李坚进行沟通联络，结合本案其他证据，一审法院认为宜电公司有理由相信李坚在涉案合同的履行过程中系陶斯公司的代理人，故宜电公司按照李坚的指示发货并获得李坚的确认，该代理行为有效。陶斯公司未能提供证明李坚与宜电公司之间存在恶意串通的证据，故一审法院对陶斯公司提出的李坚可能与宜电公司有利害关系的抗辩，不予采信。虽然，陶斯公司提出无法确认宜电公司是否发货的抗辩，但是从

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终2379号上诉人（原审被告、反诉原告):陶斯工业技术（淮安）有限公司，统一社会信用代码91320891MA1MECDHXT，住所地淮安经济开发区迎宾大道43号E幢E24室。法定代表人：王仁惠。委托诉讼代理人：陈键光，江苏博事达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨继强，江苏博事达律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：无锡市宜电自……