买卖合同纠纷 （2014）浙温商终字第508号

被上诉人胡学平提供的欠条载明：“今欠胡学平棉款人民币贰拾万元正，欠款人奥尔达鞋料厂”，且上诉人温州市龙湾奥尔达鞋料厂的法定代表人姜瑞福已经在欠条上签字确认，据此足以认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，上诉人结欠被上诉人货款的事实。至于在欠条上签字王国林、郑培龙与姜瑞福及上诉人温州市龙湾奥尔达鞋料厂之间属内部关系，并不影响上诉人对外承担责任。故上诉人提出其与被上诉人之间不存在任何交易，不应将温州市龙湾奥尔达鞋料厂列为被告，应将姜瑞福、王国林、方培龙列为共同被告的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人与被上诉人之间的买卖合同合法有效，上诉人尚欠被上诉人货款97310元的事实清楚。被上诉人要求上诉人支付货款97310元的请求，符合法律规定，原判予以支持正确。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2233元，由上诉人温州市龙湾奥尔达鞋料厂负担。本判决为终审判决。审　判　长　　方飞潮审　判　员　　陈久松代理审判员　　黄丽君二〇一四年五月十五日书　记　员　　吴润崇 更多数据

被上诉人胡学平提供的欠条载明：“今欠胡学平棉款人民币贰拾万元正，欠款人奥尔达鞋料厂”，且上诉人温州市龙湾奥尔达鞋料厂的法定代表人姜瑞福已经在欠条上签字确认，据此足以认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，上诉人结欠被上诉人货款的事实。至于在欠条上签字王国林、郑培龙与姜瑞福及上诉人温州市龙湾奥尔达鞋料厂之间属内部关系，并不影响上诉人对外承担责任。故上诉人提出其与被上诉人之间不存在任何交易，不应将温州市龙湾奥尔达鞋料厂列为被告，应将姜瑞福、王国林、方培龙列为共同被告的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人与被上诉人之间的买卖合同合法有效，上诉人尚欠被上诉人货款97310元的事实清楚

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第508号上诉人（原审被告）：温州市龙湾奥尔达鞋料厂。法定代表人：姜瑞福。委托代理人：汪廖。委托代理人：王潮。被上诉人（原审原告）：胡学平。委托代理人：郑庆福。委托代理人：陈辉。上诉人温州市龙湾奥尔达鞋料厂因与被上诉人胡学平买卖合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2013）温龙永商初字第1010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2……