确认劳动关系纠纷 （2021）吉02民终1691号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘绍健主张与时装公司于1987年7月至1995年期间存在劳动关系，但未提供充分证据证明。其所提举的《集体所有制工人审批表》及《城镇集体所有制工人介绍信》上，在同一时间段内标明的用工单位一个是时装公司，另一个是“市红旗服装厂”，相互矛盾。在无其他证据佐证“市红旗服装厂”即为时装公司情况下，无法确认刘绍健与时装公司在此期间是否存在劳动关系。刘绍健应承担举证不能的法律后果，对刘绍健的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定作出判决。一审法院判决：驳回刘绍健的诉讼请求。案件受理费10元由刘绍健负担。本院二审期间，刘绍健围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。刘绍健提交如下证据：证据一、时装公司出具的证明材料一份。证明：吉林市红旗服装厂于1988年更名为时装公司，吉林市红旗服装厂与时装公司是同一企业。证据二、高某某、韩某某、王某某

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘绍健主张与时装公司于1987年7月至1995年期间存在劳动关系，但未提供充分证据证明。其所提举的《集体所有制工人审批表》及《城镇集体所有制工人介绍信》上，在同一时间段内标明的用工单位一个是时装公司，另一个是“市红旗服装厂”，相互矛盾。在无其他证据佐证“市红旗服装厂”即为时装公司情况下，无法确认刘绍健与时装公司在此期间是否存在劳动关系。刘绍健应承担举证不能的法律后果，对刘绍健的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终1691号上诉人（原审原告）：刘绍健，女，1970年2月21日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。被上诉人（原审被告）：吉林市时装公司，住所地吉林省吉林市。法定代表人：乜金文。上诉人刘绍健因与被上诉人吉林市时装公司（以下简称时装公司）确认劳动关系纠纷一案，不服吉林省吉林市船营区人民法院（2021）吉0204民初1984号民事判决……