（2013）深中法民终字第375号

根据查明的事实，法院确认XX光电公司与XX科技公司为关联公司，XX光电公司在与陈柄吉劳动争议以及名誉权纠纷中的法律行为等同于XX科技公司。本案的争议焦点在于XX科技公司是否侵犯了陈柄吉的名誉权。根据陈柄吉及XX科技公司的举证以及法院调查的证据，可以认定XX光电公司李某向公安机关举报陈柄吉涉嫌偷盗公司文件财物系受XX光电公司指派。因此，李某的行为系履行公司职务行为。但由于向公安机关报案系法律赋予公民、法人和社会组织的权利，且没有证据证明XX科技公司的举报构成诬告；陈柄吉称XX科技公司公开张贴报案陈述书，对其名誉造成了侵害，但由于相关文件并未有XX科技公司盖章，且是否为XX科技公司公开张贴证据不足，因此，法院对陈柄吉主张的相关事实不予采信；XX科技公司向XX太阳能公司出具的《协查复函》是对XX科技公司向公安机关举报陈柄吉的正常描述，并无不妥，而向XX有限公司出具的《协查复函》中则有陈柄吉“在我公司工作期间行为不端”的描述，该说法XX科技公司在未有有效证据证明的情况下即予描述显然不当，但由于XX科技公司是在向特定对象进行的说明，并未在社会上公开予以传播，且没有证据证明陈柄吉未能成功入职XX有

根据查明的事实，法院确认XX光电公司与XX科技公司为关联公司，XX光电公司在与陈柄吉劳动争议以及名誉权纠纷中的法律行为等同于XX科技公司。本案的争议焦点在于XX科技公司是否侵犯了陈柄吉的名誉权。根据陈柄吉及XX科技公司的举证以及法院调查的证据，可以认定XX光电公司李某向公安机关举报陈柄吉涉嫌偷盗公司文件财物系受XX光电公司指派。因此，李某的行为系履行公司职务行为。但由于向公安机关报案系法律赋予公民、法人和社会组织的权利，且没有证据证明XX科技公司的举报构成诬告；陈柄吉称XX科技公司公开张贴报案陈述书，对其名誉造成了侵害，但由于相关文件并未有XX科技公司盖章，且是否为XX科技公司公开张贴证据不足

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第375号上诉人（原审原告）陈柄吉，男。被上诉人（原审被告）深圳市靖邦科技有限公司。法定代表人罗某，该公司总经理。委托代理人詹某，广东卫权律师事务所律师。委托代理人蔡某，男。上诉人陈柄吉与被上诉人深圳市靖邦科技有限公司（以下简称靖邦科技公司）名誉权纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2012）深南法民一初字第1866号民事判决……