买卖合同纠纷 （2015）成民终字第2842号

李圣辉以金牛区亿强建材经营部的名义与鸿盛公司签订《商品购销合同》并实际履行，故买卖合同关系的主体应认定为李圣辉与鸿盛公司。李圣辉与鸿盛公司的买卖合同关系成立，合法有效。本案的争议焦点为鸿盛公司尚欠李圣辉的货款金额。关于鸿盛公司应付货款，李圣辉与鸿盛公司均认可2012年5月8日天全天然气公司制作的《李圣辉送货明细清单》系双方2008年期间的全部供货，其余3笔供货已经结清货款，故清单载明的2129697.1元应为鸿盛公司的应付货款，李圣辉主张应以2011年11月2日的《欠条》为依据。原审法院认为，《欠条》的形成时间在《李圣辉送货明细清单》之前，该清单应认定为双方以新的实际行为变更了原结算行为，故鸿盛公司的应付货款应以该清单为依据。此外，李圣辉主张《欠条》载明的3995000元的构成系当时的欠款本金180余万元加上以月息3%计算的利息200余万元，该利息计算标准明显过高，故对李圣辉主张以《欠条》为鸿盛公司应付货款的依据，原审法院不予支持。关于鸿盛公司的已付货款，鸿盛公司主张已向李圣辉支付1861197元，其中：2012年5月8日《李圣辉送货明细清单》形成前635000元，李圣辉认可其中385

李圣辉以金牛区亿强建材经营部的名义与鸿盛公司签订《商品购销合同》并实际履行，故买卖合同关系的主体应认定为李圣辉与鸿盛公司。李圣辉与鸿盛公司的买卖合同关系成立，合法有效。本案的争议焦点为鸿盛公司尚欠李圣辉的货款金额。关于鸿盛公司应付货款，李圣辉与鸿盛公司均认可2012年5月8日天全天然气公司制作的《李圣辉送货明细清单》系双方2008年期间的全部供货，其余3笔供货已经结清货款，故清单载明的2129697.1元应为鸿盛公司的应付货款，李圣辉主张应以2011年11月2日的《欠条》为依据。原审法院认为，《欠条》的形成时间在《李圣辉送货明细清单》之前，该清单应认定为双方以新的实际行为变更了原结算行为，故鸿

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第2842号上诉人（原审原告）李圣辉，男，1969年10月30日出生，汉族，住四川省南部县。委托代理人任国强，四川新开元律师事务所律师。委托代理人雷俊杰，四川新开元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）四川省鸿盛实业集团有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。法定代表人李波，总经理。委托代理人周玉成，四川公生明律师事务所律师。原审第三人四川……