买卖合同纠纷 （2019）皖11民终3417号

徐友梅从凤阳县板桥镇万达车行处购买了5块“嘉能”牌300型蓄电池，事实清楚，双方成立消费者与经营者的关系。凤阳县板桥镇万达车行认可其出售的蓄电池中有2块出现问题并予以更换，但未提交案涉蓄电池的合格证与检测报告，现凤阳县板桥镇万达车行只同意退货退款，不同意赔偿损失。徐友梅虽要求凤阳县板桥镇万达车行赔偿损失，但其提交的证据不足以证明凤阳县板桥镇万达车行有欺诈行为，该请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告凤阳县板桥镇万达车行（徐从坤）于本判决生效后五日内向原告徐友梅退还货款3250元，同时原告徐友梅将其从被告凤阳县板桥镇万达车行（徐从坤）购买的5块“嘉能”牌300型蓄电池退回；二、驳回原告徐友梅的其他诉讼请求。案件受理费125元，减半收取计62.50元，由原告徐友梅负担46.50元，被告凤阳县板桥镇万达车行负担16元。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，徐友梅未与凤阳县板桥镇万达车行处签订买卖合同。徐友梅不能证明双方对商品型号、性能进行约定，不能证明凤阳县板桥

徐友梅从凤阳县板桥镇万达车行处购买了5块“嘉能”牌300型蓄电池，事实清楚，双方成立消费者与经营者的关系。凤阳县板桥镇万达车行认可其出售的蓄电池中有2块出现问题并予以更换，但未提交案涉蓄电池的合格证与检测报告，现凤阳县板桥镇万达车行只同意退货退款，不同意赔偿损失。徐友梅虽要求凤阳县板桥镇万达车行赔偿损失，但其提交的证据不足以证明凤阳县板桥镇万达车行有欺诈行为，该请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告凤阳县板桥镇万达车行（徐从坤）于本判决生效后五日内向原告徐友梅退还货款3250元，同时原告徐友

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖11民终3417号上诉人（原审原告）：徐友梅，女，汉族，1968年8月2日出生，住安徽省凤阳县。被上诉人（原审被告）：凤阳县板桥镇万达车行，个体工商户，住所地安徽省凤阳县板桥镇岗子村，注册号341126600130579。经营者：徐从坤，男，汉族，1982年4月29日出生，住安徽省凤阳县。上诉人徐友梅因与被上诉人凤阳县板桥镇万达车行买卖合同纠……