生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）粤19民终7179号

本案的争议焦点为：一、本案的法律关系问题；二、对于肖心演的伤害的责任承担主体有哪些，以及承担的具体责任比例应如何确定；三、肖心演造成的损失应如何确定。关于第一个争议焦点，一审法院作出如下分析：1.勤力公司对肖心演提供的勤力搭棚工程费用单的真实性予以确认，一审法院对支付凭证的真实性予以认定。根据支付凭证的内容及唐纯超、肖心演在法庭的陈述，勤力公司与唐纯超、肖心演的合作并非固定的，双方的合作模式是勤力公司将搭棚工程发包给唐纯超及肖心演，双方按搭棚的工程量进行结算。勤力公司与唐纯超、肖心演之间没有从属关系，而是合作关系，唐纯超、肖心演主要是依靠自己的技术力量和能力来完成工作。2.肖心演主张受雇于勤力公司，但其没有就其主张提供证据证明。勤力公司的经营范围为：产销、加工；塑胶模具、五金模具及配件、塑胶制品、五金制品、自动化设备，而肖心演陈述其承接的是勤力公司内部搭棚工程，受伤也是在搭棚过程中发生的，肖心演的该次受伤的原因明显与勤力公司的经营活动无关。另肖心演亦未就其伤害向东莞市社会保障局申请工伤认定，其也确认与勤力公司之间不存在劳动合同关系。综上所述，一审法院对肖心演的该主张不予采信，勤力公司与

本案的争议焦点为：一、本案的法律关系问题；二、对于肖心演的伤害的责任承担主体有哪些，以及承担的具体责任比例应如何确定；三、肖心演造成的损失应如何确定。关于第一个争议焦点，一审法院作出如下分析：1.勤力公司对肖心演提供的勤力搭棚工程费用单的真实性予以确认，一审法院对支付凭证的真实性予以认定。根据支付凭证的内容及唐纯超、肖心演在法庭的陈述，勤力公司与唐纯超、肖心演的合作并非固定的，双方的合作模式是勤力公司将搭棚工程发包给唐纯超及肖心演，双方按搭棚的工程量进行结算。勤力公司与唐纯超、肖心演之间没有从属关系，而是合作关系，唐纯超、肖心演主要是依靠自己的技术力量和能力来完成工作。2.肖心演主张受雇于勤力

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终7179号上诉人（原审原告）：肖心演，男，汉族，住湖南省蓝山县。委托诉讼代理人：谭永优，广东海联泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏婷，广东海联泰达律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：东莞市勤力模具制品有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：宁建群。委托诉讼代理人：李钢，东莞市企石镇法律服务所法律服务工作者。原审被告：唐纯……