行政确认 （2019）最高法行申9277号

本案的争议焦点是友谊商场是否为本案适格原告。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款和第四十九条第一项之规定，与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，是行政诉讼的适格原告。本案中，友谊商场于2018年8月27日提起诉讼时，既非案涉房屋所有权人也非承租人，与案涉房屋没有利害关系，故不是本案适格原告。 综上，友谊商场的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人沈阳模具技术开发公司友谊商场的再审申请。 审判长　　梁凤云 审判员　　张　艳 审判员　　张　剑 二〇一九年十二月十七日 法官助理邹涛 书记员吴冉

本案的争议焦点是友谊商场是否为本案适格原告。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款和第四十九条第一项之规定，与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，是行政诉讼的适格原告。本案中，友谊商场于2018年8月27日提起诉讼时，既非案涉房屋所有权人也非承租人，与案涉房屋没有利害关系，故不是本案适格原告。 综上，友谊商场的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人沈阳模具技术开发公司友谊商场的再审申请。 审判长　　梁凤云 审判员　　张　艳 审判员

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申9277号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈阳模具技术开发公司友谊商场。住所地：辽宁省沈阳市于洪区。 法定代表人：姚巨波，该商场经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁省沈阳市于洪区人民政府。住所地：辽宁省沈阳市于洪区黄海路37号。 法定代表人：高政威，该区人民政府代区长。 再审申请人沈阳模具技术开发公司友谊商场（……