民间借贷纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第324号

双方争议焦点在于顾龙滨、顾慰新间就1，260，000元是否存在真实借款关系及顾龙滨是否将借款实际交付顾慰新？本案借款协议系由顾龙滨预先准备后交由顾慰新填写，借款协议中顾慰新身份情况、借款金额、借款期限均由顾慰新本人填写，同时顾慰新在借款协议落款处签名捺印，顾慰新辩称系遭顾龙滨胁迫写下借款协议，然其对此并未提供任何证据证明。顾慰新称遭受胁迫，但其先后于2011年12月15日、12月20日均和顾龙滨签订借款协议，且之后至今也从未为此向公安机关报警或采取其他方式保护自身权利。在公安机关询问笔录中，顾慰新亦未提及遭受胁迫写借款协议一事。法院认为，顾龙滨、顾慰新签订的借款协议系双方真实意思表示，合法有效。关于借款是否交付，法院认为，顾龙滨提供的证人证言等一系列证据，已能证明顾龙滨具有出借大笔现金的资金能力，顾龙滨关于借款交付过程、金额、方式的陈述，亦无违反社会常理之处。顾龙滨在讯问笔录、庭审中关于借款原由、借款资金来源、借款金额、借款交付方式等陈述前后基本一致、内容稳定，而顾慰新在询问笔录、庭审中关于是否向顾龙滨借款，存在顾慰新从未向顾龙滨借款、顾慰新向顾龙滨借款30，000元及顾慰新向顾龙滨借

双方争议焦点在于顾龙滨、顾慰新间就1，260，000元是否存在真实借款关系及顾龙滨是否将借款实际交付顾慰新？本案借款协议系由顾龙滨预先准备后交由顾慰新填写，借款协议中顾慰新身份情况、借款金额、借款期限均由顾慰新本人填写，同时顾慰新在借款协议落款处签名捺印，顾慰新辩称系遭顾龙滨胁迫写下借款协议，然其对此并未提供任何证据证明。顾慰新称遭受胁迫，但其先后于2011年12月15日、12月20日均和顾龙滨签订借款协议，且之后至今也从未为此向公安机关报警或采取其他方式保护自身权利。在公安机关询问笔录中，顾慰新亦未提及遭受胁迫写借款协议一事。法院认为，顾龙滨、顾慰新签订的借款协议系双方真实意思表示，合法有效

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第324号上诉人（原审被告）顾慰新。被上诉人（原审原告）顾龙滨。上诉人顾慰新因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第24948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月12日公开开庭进行了审理。上诉人顾慰新、被上诉人顾龙滨的委托代理人孟……