买卖合同纠纷 （2019）粤19民终6919号

本案为买卖合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院针对上诉人漫品公司的上诉请求的有关事实和适用的法律进行审查。根据双方当事人的上诉和答辩，本院分析如下：根据原审庭审笔录，漫品公司对于《货款支付协议》的真实性、合法性、关联性确认，现漫品公司对案涉货款金额有异议，但是未提供任何证据证明其主张，对此，本院不予采纳。漫品公司主张长木公司交货的货物存在严重的质量问题以及长木公司送货逾期的问题，因漫品公司未提供任何证据长木公司存在上述情形，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，漫品公司应当承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人漫品公司的上诉请求不能成立，依法应不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3178元，由东莞市漫品电子有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长　　罗念卫审判员　　郭婧儿审判员　　廖志明二〇一九年八月二十二日书记员　　潘　巍附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一

本案为买卖合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院针对上诉人漫品公司的上诉请求的有关事实和适用的法律进行审查。根据双方当事人的上诉和答辩，本院分析如下：根据原审庭审笔录，漫品公司对于《货款支付协议》的真实性、合法性、关联性确认，现漫品公司对案涉货款金额有异议，但是未提供任何证据证明其主张，对此，本院不予采纳。漫品公司主张长木公司交货的货物存在严重的质量问题以及长木公司送货逾期的问题，因漫品公司未提供任何证据长木公司存在上述情形，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，漫品公司应当承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人漫品公司的上诉请求不能成立，依法应

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终6919号上诉人（原审被告）：东莞市漫品电子有限公司。住所地：广东省东莞市茶山镇增埗村卢屋工业区卢屋路291号。法定代表人：陆清华，该公司总经理。委托诉讼代理人：余龙光，广东名道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市长木电子有限公司。住所地：广东省东莞市高埗镇卢溪村中心路168号。法定代表人：李建琼，该公司总经理。委托诉讼代理人……