建设工程施工合同纠纷 （2021）沪02民终9489号

徐泾建筑公司、安威消防公司签订的《消防安装专业承包合同》系当事人真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。一、关于工程款总价。双方对工程价无异议，现安威消防公司主张的规费比例小于徐泾建筑公司根据审价报告计算得出的比例，税金比例与徐泾建筑公司主张的比例大致相当，故法院对安威消防公司主张的工程总价金额予以确认，扣除已付款，徐泾建筑公司应付安威消防剩余工程款335，267.96元。二、关于配合费管理费，双方签订的合同中对上述费用的扣除比例未作约定，徐泾建筑公司要求扣除共计20％的配合费、管理费的意见，缺乏依据，法院难以采纳。三、关于徐泾建筑公司主张应待国家审计结果确定后再支付的意见，缺乏依据，法院难以采纳。四、关于验收合格的日期，因合同约定安威消防公司负责申报验收，故徐泾建筑主张合同约定验收合格之日应是消防机关验收合格之日，比安威消防公司主张的甲方验收合格之日，更为合理。质保期于2018年10月30日届满，徐泾建筑公司逾期支付工程款，应承担相应的工程款利息。一审法院据此判决：一、上海徐泾建筑工程有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海安威消防技术工程有限公司

徐泾建筑公司、安威消防公司签订的《消防安装专业承包合同》系当事人真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。一、关于工程款总价。双方对工程价无异议，现安威消防公司主张的规费比例小于徐泾建筑公司根据审价报告计算得出的比例，税金比例与徐泾建筑公司主张的比例大致相当，故法院对安威消防公司主张的工程总价金额予以确认，扣除已付款，徐泾建筑公司应付安威消防剩余工程款335，267.96元。二、关于配合费管理费，双方签订的合同中对上述费用的扣除比例未作约定，徐泾建筑公司要求扣除共计20％的配合费、管理费的意见，缺乏依据，法院难以采纳。三、关于徐泾建筑公司主张应待国家审计结果确

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终9489号上诉人(原审被告)：上海徐泾建筑工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王永明，总经理。委托诉讼代理人：黄旻韡，上海东炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雯蕾，上海东炬律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海安威消防技术工程有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：江建荣，总经理。委托诉讼代理人：王卫林，上海知者律师事……