（2014）柳市民再字第5号

因双方各执一词，欲认定本案款项的性质，需结合本案证据进行分析。对此，本院分析认定如下：1、501800元款项是否是黄、赵二人给麦佩春提供的借款？本案中，黄、赵二人曾以《决议》中关于“还款”的约定，作为双方存在借款事实的证据，但本案鉴定结论表明，该《决议》上的签名并非麦佩春所签，因此，该《决议》不能证明双方存在借贷关系。另外，黄、赵二人对收取麦佩春汇款做过情况说明：“第一笔借款发生于2008年3月18日，金额为32800元，双方约定借款利息是月息10％；即付利息5342元（3.28×10％÷30天×48天=5342元）。到第2笔借款80000元时，上诉人又改口称给银行利息的10倍，2008年4—6月，银行月利率为6.255％，所以80000元借款5月份和6月份的利息均为5004元。”本院认为，黄、赵二人的陈述与本案事实不符，因为：第一、麦佩春前后五次给黄益新汇款，并未指出哪一笔汇款是针对哪一笔借款支付的利息。第二、双方对第一笔借款的还款时间及还款利率，本案并无证据证明双方进行过约定，麦佩春给黄益新汇款5342元的事实发生于2008年5月4

因双方各执一词，欲认定本案款项的性质，需结合本案证据进行分析。对此，本院分析认定如下：1、501800元款项是否是黄、赵二人给麦佩春提供的借款？本案中，黄、赵二人曾以《决议》中关于“还款”的约定，作为双方存在借款事实的证据，但本案鉴定结论表明，该《决议》上的签名并非麦佩春所签，因此，该《决议》不能证明双方存在借贷关系。另外，黄、赵二人对收取麦佩春汇款做过情况说明：“第一笔借款发生于2008年3月18日，金额为32800元，双方约定借款利息是月息10％；即付利息5342元（3.28×10％÷30天×48天=5342元）。到第2笔借款80000元时，上诉人又改

柳州市中级人民法院麦佩春诉黄益新、赵丽娜返还财产纠纷案再审行政判决书（2014）柳市民再字第5号申请再审人（一审被告、二审上诉人）：麦佩春，女，1957年2月21日生，汉族，广西柳江县人，柳州市棉纺厂退休职工。委托代理人：廖建华，男，1958年11月9日生，汉族，中船西江造船有限公司退休职工，系麦佩春丈夫。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄益新，男，1963年8月25日生，壮族，广西武警总队……