保险纠纷 （2013）同商终字第206号

原、被告签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律规定的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应依照合同全面履行各自的义务。本案大同市喜瑞民顺运输有限公司以投保人的身份，为晋B49×××解放牌牵引车、晋BM×××冀骏牌挂车以个车团挂的形式投保于被告平安财险大同中心支公司，被保险人系原告刘小军，现车辆发生事故受损，根据保险法的相关规定，原告刘小军作为被保险人，有权向保险人请求赔偿。对被告辩称的该事故不属于保险事故，不对受损车辆进行赔偿的辩称意见，因其未能提供相关证据，故对其辩称意见，不予采纳，被告应对事故车辆予以赔偿。现原告主张赔偿车辆损失22850元，并提供修理费票据和修理明细以及施救费票据。因原告所提供的修理费票据中事故车辆车牌号码系后填充上的，不能确定系事故车辆维修票据，原告也未能就该笔车辆损失费用的合理性、与事故的关联性提供证据予以证明，亦未申请就实际维修项目进行监督，现在车辆实际损失无法确定，对此原告应当承担不利后果，故其诉讼请求，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原

原、被告签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律规定的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应依照合同全面履行各自的义务。本案大同市喜瑞民顺运输有限公司以投保人的身份，为晋B49×××解放牌牵引车、晋BM×××冀骏牌挂车以个车团挂的形式投保于被告平安财险大同中心支公司，被保险人系原告刘小军，现车辆发生事故受损，根据保险法的相关规定，原告刘小军作为被保险人，有权向保险人请求赔偿。对被告辩称的该事故不属于保险事故，不对受损车辆进行赔偿的辩称意见，因其未能提供相关证据，故对其辩称意见，不予采纳，被告应对事故车辆予以赔偿。现原告主张赔偿车辆损失22850元，并提供修理费票据和修理明

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）同商终字第206号上诉人（原审原告）刘小军，男，1973年3月6日出生，。委托代理人李永清，山西沙龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市操场城街甲6号楼洪泰大厦四层。负责人李永升，该公司总经理。委托代理人姚光红，山西民仁律师事务所律师。上诉人刘小军因保险合同纠纷一案，不服左云县人民法院（2……