买卖合同纠纷 （2011）民监字第483号

海尔冷柜公司主张特顺公司是欠款主体并提供了《协议书》、商业发票、欠款明细等证据，原审法院结合刘建领曾代表特顺公司与海尔冷柜公司进行过出口贸易的事实，认定特顺公司欠付海尔冷柜公司货款并无不当。对此，特顺公司没有提出过异议，也没有提出上诉。刘建领否认特顺公司欠付海尔冷柜公司货款，主体并不适格。另一方面，本案中没有证据证明刘建领个人与海尔冷柜公司有过贸易关系，刘建领也不能说明其签署《协议书》有其他原因，因此刘建领称本案所涉债务是其个人债务没有证据支持。刘建领签署《协议书》是代表特顺公司的行为，特顺公司欠付海尔冷柜公司的货款应予偿还。刘建领在《协议书》中向海尔冷柜公司承诺代为履行还款义务并提供了抵押担保，同时《协议书》亦未免除特顺公司的还款义务，因此海尔冷柜公司有权向特顺公司和刘建领主张债权。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八十四条和第一百零七条的规定判决刘建领承担连带清偿责任并无不当。由于刘建领用于抵押担保的房屋所有权证已经交付给海尔冷柜公司持有，海尔冷柜公司一直持续地行使着债权人的权利，因此至该公司起诉时为止，无论对刘建领还是特顺公司，其诉讼请求都没有超过诉讼时效期间。刘建领称其以自

海尔冷柜公司主张特顺公司是欠款主体并提供了《协议书》、商业发票、欠款明细等证据，原审法院结合刘建领曾代表特顺公司与海尔冷柜公司进行过出口贸易的事实，认定特顺公司欠付海尔冷柜公司货款并无不当。对此，特顺公司没有提出过异议，也没有提出上诉。刘建领否认特顺公司欠付海尔冷柜公司货款，主体并不适格。另一方面，本案中没有证据证明刘建领个人与海尔冷柜公司有过贸易关系，刘建领也不能说明其签署《协议书》有其他原因，因此刘建领称本案所涉债务是其个人债务没有证据支持。刘建领签署《协议书》是代表特顺公司的行为，特顺公司欠付海尔冷柜公司的货款应予偿还。刘建领在《协议书》中向海尔冷柜公司承诺代为履行还款义务并提供了抵押担

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2011）民监字第483号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘建领。委托代理人：孙芳龙，山东文康律师事务所律师。委托代理人：牛喆。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：青岛海尔冷柜总公司进出口分公司。负责人：马坚，该公司经理。一审被告：新加坡特顺私人有限公司。再审申请人刘建领为与青岛海尔冷柜总公司进出口分公司（以下简称“海尔冷柜公司”）、新加坡特顺私人……