（2015）浙温民终字第2338号

证据1及证据5-7，均为黄寮乡黄垟坑村部分村民单方向有关部门提交的报告，其中内容的真实性未经调查核实。而且，前述证据均形成于2010年之后，而徐麦冬、徐体成承包经营涉案林地的期间为2001年9月26日至2008年5月3日，因此不能证明待证事实。证据2、3、4，系案外人“徐麦冬”与“刘先生”的陈述，属于证人证言的范畴，除确有困难外，应当出庭接受双方当事人及法庭的询问，而徐章钵未向法庭提出申请证人出庭作证的申请。而且，证据4中“刘先生”的真实姓名及其是否属于文成县纪委工作人员的事实，亦无法查实。因此，对证据2-4的真实性，本院不予认定。本院审查了当事人向原审法院及本院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无须举证证明，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，黄垟坑村经济合作社在将诉争林地进行招投标之前，已经召集村“两委”成员及各生产队代表等人开会协商同意，当时作为该村驻村干部的黄寮乡政府工作人员华宏麟、刘宝凤也参加了会议，刘宝凤还将相关情况上报县林业局。该事实已经由本院（2015）浙温民终字第1531号民事判决予以认定，而徐章钵并

证据1及证据5-7，均为黄寮乡黄垟坑村部分村民单方向有关部门提交的报告，其中内容的真实性未经调查核实。而且，前述证据均形成于2010年之后，而徐麦冬、徐体成承包经营涉案林地的期间为2001年9月26日至2008年5月3日，因此不能证明待证事实。证据2、3、4，系案外人“徐麦冬”与“刘先生”的陈述，属于证人证言的范畴，除确有困难外，应当出庭接受双方当事人及法庭的询问，而徐章钵未向法庭提出申请证人出庭作证的申请。而且，证据4中“刘先生”的真实姓名及其是否属于文成县纪委工作人员的事实，亦无法查实。因此，对证据2-4的真实性，本院不予认定。本院审查了当事人向原审法院及本院提供的证据后，依法对原判认定的

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民终字第2338号上诉人（原审原告）：徐章钵。委托代理人：马秀文。被上诉人（原审被告）：文成县鸿运农产品产销专业合作社。法定代表人：张时杰。委托代理人：夏鹏程。上诉人徐章钵因排除妨害纠纷一案，不服浙江省文成县人民法院（2014）温文南民初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月12日受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、调查和询……