建设工程施工合同纠纷 （2021）青02民终79号

一审判决认定本案的基本事实不清，证据不足，适用法律错误。 第一，一审对于确定本案原告的诉讼主体资格的事实未查明认定。本案原告诉讼主张工程款的主要依据是范平远2010年10月30日签订的《建设工程施工合同》，一审在案件性质上确认的法律关系为建设工程合同关系正确，但案由应确定为四级案由建设工程施工合同纠纷。根据合同的相对性原理，签订该份《建设工程施工合同》的承包人是范平远个人，并非是全体合伙人，因此，范平远的继承人可以依法作为本案诉讼的原告向合同相对方主张范平远承包施工案涉8号楼工程的工程款，而范平远的合伙人并非签订《建设工程施工合同》的承包人，其合伙人邓卫平、费福友、王世荣、刘素成、廖中华作为本案建设工程施工合同纠纷案件原告的诉讼主体不适格，只有范平远的继承人陈惠蓉、范玲玲、范昌荣、刘仲节是本案诉讼的适格原告。另，一审案卷中虽有邓卫平等人提供的《合作协议》，但该证据仅有3页，并无范平远、邓卫平等合伙人的落款签名页及签订时间，无法确认该《合作协议》是否属于已成立的合法有效合同。即便范平远与邓卫平等合伙人签订了该《合作协议》，其约定内容系合伙人之间的内部约定，仅对合伙人之间具有约束力，与案涉

一审判决认定本案的基本事实不清，证据不足，适用法律错误。 第一，一审对于确定本案原告的诉讼主体资格的事实未查明认定。本案原告诉讼主张工程款的主要依据是范平远2010年10月30日签订的《建设工程施工合同》，一审在案件性质上确认的法律关系为建设工程合同关系正确，但案由应确定为四级案由建设工程施工合同纠纷。根据合同的相对性原理，签订该份《建设工程施工合同》的承包人是范平远个人，并非是全体合伙人，因此，范平远的继承人可以依法作为本案诉讼的原告向合同相对方主张范平远承包施工案涉8号楼工程的工程款，而范平远的合伙人并非签订《建设工程施工合同》的承包人，其合伙人邓卫平、费福友、王世荣、刘素成、廖中华作为本

青海省海东市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）青02民终79号 上诉人（原审被告）：中恒建设集团有限公司，住所：江西省南昌市。 法定代表人：聂吉利，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭建林，江西撼唐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓卫平，男，1963年出生，汉族，重庆市渝**居民。 被上诉人（原审原告）：费福友，男，1965年出生，汉族，重庆市奉节县居民。 被上诉人（原审原告）：……