（2015）新中民申字第162号

宋文欢申请再审时提交的证据材料不足以推翻原判决。冯庄信用社在原审时提交的借款合同、借款借据、催收通知等证据已能够证明冯庄信用社主张的事实成立。本案审查期间，宋文欢认可2009年7月22日的“取款凭条”上的签名为其本人所签，表明宋文欢使用过用于转账支付贷款而开立的本人账户，进一步证明冯庄信用社履行了支付贷款义务。同时也表明，即使“开立个人银行结算账户申请书”、“存款凭条”的签名不是宋文欢本人所签，也不影响原判决对冯庄信用社全面履行了合同义务的事实认定。何况宋文欢提交的证据材料相互矛盾：南京东南司法鉴定中心司法鉴定文书显示，“开立个人银行结算账户申请书”、“存款凭条”的签名系同一人书写，但署名为宋未莉、宋国宾的两份“证明”又显示，“开立个人银行结算账户申请书”、“存款凭条”的签名为其二人各自代签。宋文欢提出的原审认定事实所依据的证据存在造假行为的理由不能成立。虽然河南蓝天司法鉴定中心鉴定意见书存在重大瑕疵，但南京东南司法鉴定中心作出的鉴定意见不足以证明蓝天司法鉴定中心的鉴定意见存在造假行为。综上，宋文欢的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项规定的情形。依照《中华

宋文欢申请再审时提交的证据材料不足以推翻原判决。冯庄信用社在原审时提交的借款合同、借款借据、催收通知等证据已能够证明冯庄信用社主张的事实成立。本案审查期间，宋文欢认可2009年7月22日的“取款凭条”上的签名为其本人所签，表明宋文欢使用过用于转账支付贷款而开立的本人账户，进一步证明冯庄信用社履行了支付贷款义务。同时也表明，即使“开立个人银行结算账户申请书”、“存款凭条”的签名不是宋文欢本人所签，也不影响原判决对冯庄信用社全面履行了合同义务的事实认定。何况宋文欢提交的证据材料相互矛盾：南京东南司法鉴定中心司法鉴定文书显示，“开立个人银行结算账户申请书”、“存款凭条”的签名系同一人书写，但署名为宋

河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）新中民申字第162号再审申请人（原审被告）：宋文欢。委托代理人：汪梅霞，河南博苑律师事务所律师。被申请人（原审原告）：获嘉县农村信用合作联社冯庄分社。住所地：获嘉县冯庄村。负责人：范瑞斌，该社主任。委托代理人：席顺国，河南宇华大众律师事务所律师。委托代理人：张勤，河南宇华大众律师事务所律师。原审被告：新乡市三鑫体育游乐设备有限公司。住所地：获嘉……