建设工程合同纠纷 （2015）洪民三终字第162号

依据2009年3月23日被告市一建公司与旺博公司签订的建筑工程施工合同，证明被告市一建公司为旺博公司新厂区工程项目的总承包人，裴秋生仅是该项目的内部承包人，故2009年4月1日两原告与被告裴汝树、李明财签订的工程承包合同，应视为被告市一建公司与两原告之间签订的分包合同。该合同的承包范围为以包工不包料的形式承包“全部模板、钢筋的加工、场内运输、制作与安装；全部混凝土的拌制（商品混凝土除外）、浇捣与养护；内外墙体砌筑与粉刷等工程内容”。根据建设部《建筑业劳务分包企业资质标准》（2001年3月8日）规定，上述内容均属于劳务分包作业的范围，具备相应资质等级的承包人才可以承接上述劳务作业，但被告市一建公司将上述劳务作业内容分包给不具备相应资质的两原告，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”之规定，故原审法院认定2009年4月1日的工程承包合同为无效合同。双方所签工程承包合同虽无效，但两原告按合同约定的承包范围进行了实际施工，理应获得相应的工程款。关于2009年9月30日和2011年1月31日两份结算单的效力。从形式上看，原告陈宏飞虽在

依据2009年3月23日被告市一建公司与旺博公司签订的建筑工程施工合同，证明被告市一建公司为旺博公司新厂区工程项目的总承包人，裴秋生仅是该项目的内部承包人，故2009年4月1日两原告与被告裴汝树、李明财签订的工程承包合同，应视为被告市一建公司与两原告之间签订的分包合同。该合同的承包范围为以包工不包料的形式承包“全部模板、钢筋的加工、场内运输、制作与安装；全部混凝土的拌制（商品混凝土除外）、浇捣与养护；内外墙体砌筑与粉刷等工程内容”。根据建设部《建筑业劳务分包企业资质标准》（2001年3月8日）规定，上述内容均属于劳务分包作业的范围，具备相应资质等级的承包人才可以承接上述劳务作业，但被告市一建公

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洪民三终字第162号上诉人（原审原告）：陈宏飞，男，汉族。上诉人（原审原告）：郭赛花，女，汉族。两上诉人的共同委托代理人：吴光华，江西翘楚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：南昌市第一建筑工程公司。住所地：南昌市。法定代表人：姜云鹏，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：裴汝树，男，汉族。被上诉人（原审被告）：李明财，男，汉族。上诉人南昌市第一建……