（2015）一中行（知）初字第290号

2013年8月30日修改的《商标法》已于2014年5月1日施行。因被诉裁定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，故本案应适用2001年《商标法》进行审理。关于被告作出被诉裁定的审查程序、被异议商标与三引证商标使用商品是否构成类似商品的问题，本院经审查认为，被告作出被诉裁定的审查程序符合《商标法》、《商标评审规则》等法律、法规、规章的规定。被告关于被异议商标与引证商标构成类似商品的认定结论亦是正确的。本院对被告审查程序以及上述认定结论的合法性予以确认。根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点为被异议商标的申请注册是否属于《商标法》第二十八条规定的情形。《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，被异议商标与引证商标一、二、三在整体构成、视觉效果、文字呼叫等方面均有所区别，共存于市场，不会使相关公众对商品来源等产生混淆误认。故，被异议商标的申请注册不属于《商标法》第二十八条规定的情形，被诉裁定关于被异议商标与三引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标之认定正确。综上，被诉裁定

2013年8月30日修改的《商标法》已于2014年5月1日施行。因被诉裁定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，故本案应适用2001年《商标法》进行审理。关于被告作出被诉裁定的审查程序、被异议商标与三引证商标使用商品是否构成类似商品的问题，本院经审查认为，被告作出被诉裁定的审查程序符合《商标法》、《商标评审规则》等法律、法规、规章的规定。被告关于被异议商标与引证商标构成类似商品的认定结论亦是正确的。本院对被告审查程序以及上述认定结论的合法性予以确认。根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点为被异议商标的申请注册是否属于《商标法》第二十八条规定的情形。《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，同

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）一中行（知）初字第290号原告吴宜桦。委托代理人杨潭，男，北京鑫诺东方知识产权代理有限公司商标代理人。委托代理人魏源，女，北京鑫诺东方知识产权代理有限公司商标代理人。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人张娜娜，女，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人广州哈蒙班尼时装……