排除妨害纠纷 （2016）内01民终2243号

1963年本秀英的公公(付六十三的父亲)与叔公付财共同出资建成涉案旧院，本秀英与付六十四于1993年2月结为夫妻，婚后二人共同居住在本案诉争旧院内。该院落为付六十三、付六十四父母留下的宅基地。付六十四死亡时其与本秀英的婚姻关系尚未解除，也未留下关于该房屋如何分配的遗嘱，故在该房屋没有确定继承份额之前，本秀英对房屋是否有所有权，所有权的份额为多少尚不能确定。鉴于本秀英主张的物权保护，即要求排除付六十三排除妨害建房行为是以所有权为基础的，故其应通过继承程序先行确定该房屋的所有权份额。一审法院在未认定该事实的情况下驳回本秀英的诉讼请求属认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销呼和浩特市托克托县人民法院（2016）内0122民初412号民事判决；二、本案发回呼和浩特市托克托县人民法院重审。上诉人本秀英预交的二审案件受理费50元予以退回。审判长　何　玉　山审判员　周　　　纬审判员　王　海　莹二〇一七年二月六日书记员　呼和满都夫 来源：

1963年本秀英的公公(付六十三的父亲)与叔公付财共同出资建成涉案旧院，本秀英与付六十四于1993年2月结为夫妻，婚后二人共同居住在本案诉争旧院内。该院落为付六十三、付六十四父母留下的宅基地。付六十四死亡时其与本秀英的婚姻关系尚未解除，也未留下关于该房屋如何分配的遗嘱，故在该房屋没有确定继承份额之前，本秀英对房屋是否有所有权，所有权的份额为多少尚不能确定。鉴于本秀英主张的物权保护，即要求排除付六十三排除妨害建房行为是以所有权为基础的，故其应通过继承程序先行确定该房屋的所有权份额。一审法院在未认定该事实的情况下驳回本秀英的诉讼请求属认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第

呼和浩特市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)内01民终2243号上诉人（原审原告）：本秀英,住内蒙古自治区托克托县。委托代理人：徐清龙,内蒙古振昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付六十三,住内蒙古自治区托克托县。委托代理人：卢源，内蒙古益鑫律师事务所律师。上诉人本秀英因与被上诉人付六十三排除妨害纠纷一案，不服呼和浩特市托克托县人民法院（2016）内0122民初412号民事判决，向本院……