（2014）眉民终字第129号

本案争议焦点为：1、本案一审程序是否违法；2、瑞键煤业收取冷建康款项的数额及性质，以及是否具备返还的条件。关于一审程序是否违法的问题。本案中，瑞键煤业上诉认为原审法院违法民事诉讼法的相关规定，在未经依法送达相关应诉文书及传票的情况下进行缺席审理，系程序违法。对此本院认为，本案送达回证、EMS查询单等证据足以证实原审法院送达程序合法，上诉人瑞键煤业所述程序违法不实。另外，本案系公司增资而非合伙协议，张栋勋与杜金明并非必须参加诉讼的当事人，原审法院准予冷建康撤回对杜金明、张栋勋的起诉并不损害上诉人的权益。关于本案争议款项的数额及性质问题，以及是否具备返还的条件。本案证据表明：王世富于2011年5月11日以瑞键煤业公司名义收取冷建康现金20万元；瑞键煤业公司于2011年5月19日收取冷建康现金43.5万元。上述证据表明瑞键煤业收到冷建康的款项数额为63.5万元，且该数额与瑞键煤业在仁寿县人民法院（2013）仁寿民初字第2346号案件中所辩称“截止2011年5月31日，合伙资金共到位260.3万元……冷建康63.5万元，占其应出资额的50.9%”相吻合，故本院对瑞键煤业收到冷建康现金63.5万

本案争议焦点为：1、本案一审程序是否违法；2、瑞键煤业收取冷建康款项的数额及性质，以及是否具备返还的条件。关于一审程序是否违法的问题。本案中，瑞键煤业上诉认为原审法院违法民事诉讼法的相关规定，在未经依法送达相关应诉文书及传票的情况下进行缺席审理，系程序违法。对此本院认为，本案送达回证、EMS查询单等证据足以证实原审法院送达程序合法，上诉人瑞键煤业所述程序违法不实。另外，本案系公司增资而非合伙协议，张栋勋与杜金明并非必须参加诉讼的当事人，原审法院准予冷建康撤回对杜金明、张栋勋的起诉并不损害上诉人的权益。关于本案争议款项的数额及性质问题，以及是否具备返还的条件。本案证据表明：王世富于2011年5月

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）眉民终字第129号上诉人（原审被告）天全县瑞键煤业有限公司，住所地天全县兴业乡甘子村。营业执照注册号：513100000001358。法定代表人张金贵。委托代理人王珉，北京德恒（成都）律师事务所律师。委托代理人罗亦文，男，汉族，1968年7月12日出生，住成都市武侯区一环路南四段10号1栋1单元3楼6号，系公司员工。被上诉人（原审原告）冷建康，……