（2011）浙金商终字第149号

2008年12月20日被告金甲与第三人浙江××律师事务所律师金某曾经签订过委托代理这一事实以及第三人浙江××律师事务所律师于2010年4月1日将其所拥有的代理费转让给原告黄某这一行为予以认定；但对原告提供的委托代理按风险代理收费不予认定。因该委托代理合同经肉眼就可以鉴别是先盖章，后写内容。且第三人浙江××律师事务所律师也未能提供其已告知被告金甲与浦江县三联房地产开发有限公司买卖合同纠纷案即（2009）金乙二初字第431号案按标的总额之30%收取代理费的证据。根据《律师某某收费管理办法》第十一条规定：办理涉及财产关系的民事案件时，委托人被告知政府指导价后仍要求实行风险代理的，律师事务所可以实行风险代理收费；《律师某某收费管理办法》第十三条还规定：实行风险代理收费甲师事务所应当与委托人签订风险代理收费乙同，约定双方应承担的风险责任的收费方式、收费数额或比例。故第三人浙江××律师事务所与被告金甲签订的代理合同不属于风险代理合同。原告要求被告按风险代理903000元支付转让费的请求不予支持。原告诉请标的为300万元，而被告自认其应支付430号、431号两案标的8248664元，其应支付的代理费

2008年12月20日被告金甲与第三人浙江××律师事务所律师金某曾经签订过委托代理这一事实以及第三人浙江××律师事务所律师于2010年4月1日将其所拥有的代理费转让给原告黄某这一行为予以认定；但对原告提供的委托代理按风险代理收费不予认定。因该委托代理合同经肉眼就可以鉴别是先盖章，后写内容。且第三人浙江××律师事务所律师也未能提供其已告知被告金甲与浦江县三联房地产开发有限公司买卖合同纠纷案即（2009）金乙二初字第431号案按标的总额之30%收取代理费的证据。根据《律师某某收费管理办法》第十一条规定：办理涉及财产关系的民事案件时，委托人被告知政府指导价后仍要求实行风险代理的，律师事务所可以实行风

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙金商终字第149号上诉人（原审原告）：黄某。委托代理人：凌某。被上诉人（原审被告）：金甲。原审第三人：浙江××律师事务所，住所地：浙江省××朝晖路××钛××国××层。法定代表人：刘某某。上诉人黄某为与被上诉人金甲、原审第三人浙江××律师事务所债权转让合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2010）金浦商初字第1154号民事判决，向本院提起上……