民间借贷纠纷 （2016）湘13民终642号

关于争执焦点1、2、4，从本案查明的事实来看，原告与被告陈斌虽然未签订书面《委托合同》，但原告委托了被告陈斌炒股的事实是存在的，并到2015年8月23日止，获得盈利35万元。至于2015年4月30日，原告汇款20万元至被告陈斌银行账上，原告认为是被告陈斌向其借款，被告认为是原告付给其利润或报酬，从双方提交的证据进行对照，原告的证据优势于被告陈斌提交的证据，本案涉案标的20万元，应当认定为被告陈斌借款。由此可见本案存在两个法律关系，一是委托合同关系，另一个是民间借贷关系。本案中，原告出借20万元款项，因未约定偿还期限，原告可以催告借款人即被告陈斌在合理期限内返还，现被告陈斌经催讨拒绝偿还，于法相悖，故本院对原告要求被告陈斌偿还20万元的诉讼请求予以支持。至于被告陈斌反诉称该20万元款项系其报酬，与本院查明的事实相符，但鉴于原告与被告陈斌对委托事务未约定相应的报酬，本可视为无偿委托，现综合全案事实来看，可酌情确定由原告给付被告陈斌3万元报酬。关于争执焦点3，被告曾乐文虽然不是借款人，但未提交证据证明该债务系被告陈斌的个人债务，同时，两被告系夫妻关系，在婚姻存续期间，所负的债务系夫妻共同债务

关于争执焦点1、2、4，从本案查明的事实来看，原告与被告陈斌虽然未签订书面《委托合同》，但原告委托了被告陈斌炒股的事实是存在的，并到2015年8月23日止，获得盈利35万元。至于2015年4月30日，原告汇款20万元至被告陈斌银行账上，原告认为是被告陈斌向其借款，被告认为是原告付给其利润或报酬，从双方提交的证据进行对照，原告的证据优势于被告陈斌提交的证据，本案涉案标的20万元，应当认定为被告陈斌借款。由此可见本案存在两个法律关系，一是委托合同关系，另一个是民间借贷关系。本案中，原告出借20万元款项，因未约定偿还期限，原告可以催告借款人即被告陈斌在合理期限内返还，现被告陈斌经催讨拒绝偿还，于法相

湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘13民终642号上诉人（原审被告、反诉原告）陈斌，居民。上诉人（原审被告）曾乐文，教师。两上诉人委托代理人刘俊生，湖南晨晖律师事务所律师。两上诉人委托代理人阙锭梅，湖南晨晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）李德瑛，居民。被上诉人的委托代理人吴卫平，涟源市杨市法律服务所法律工作者。上诉人陈斌、曾乐文为与被上诉人李德瑛民间借贷纠纷一案……