买卖合同纠纷 （2015）浙杭商终字第596号

本案的争议焦点在于长荣公司是否构成违约，长荣公司付款条件是否成就。首先，关于是否及时付款的问题。《购销合同》第七条、第八条约定的内容明确，长荣公司应在当月月底前付清陆法生每个月所供的货款；如陆法生未按照长荣公司所要求的时间供货或长荣公司未按照合同约定支付货款，应承担违约责任。在合同履行过程中，陆法生分别于2012年12月、2013年1月、7月、8月、10月供货，依照合同约定长荣公司应在陆法生供货当月的月底履行付款义务，而长荣公司却在2013年5月、10月、11月、2014年6月履行了部分付款义务，故长荣公司已构成未按照合同约定付款。其次，关于付款条件和开具发票的关联问题。1、依照国家税务总局国税函（2004）1024号通知规定，收款方到税务机关代开发票的，应提供付款方对所购物品品名、单价、金额等出具的书面确认证明。从现有证据显示，陆法生在2013年4月、10月、2014年1月五次开具税务发票前，长荣公司均相应出具了付款单位证明，故可以认定陆法生在到税务机关开具发票前，须提供长荣公司出具的付款单位证明。2、按照日常交易习惯及合同的约定，陆法生作为权利人在可以收取款项的情况下，其在开具了金

本案的争议焦点在于长荣公司是否构成违约，长荣公司付款条件是否成就。首先，关于是否及时付款的问题。《购销合同》第七条、第八条约定的内容明确，长荣公司应在当月月底前付清陆法生每个月所供的货款；如陆法生未按照长荣公司所要求的时间供货或长荣公司未按照合同约定支付货款，应承担违约责任。在合同履行过程中，陆法生分别于2012年12月、2013年1月、7月、8月、10月供货，依照合同约定长荣公司应在陆法生供货当月的月底履行付款义务，而长荣公司却在2013年5月、10月、11月、2014年6月履行了部分付款义务，故长荣公司已构成未按照合同约定付款。其次，关于付款条件和开具发票的关联问题。1、依照国家税务总局国

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第596号上诉人（原审被告）：浙江长荣建设工程有限公司。法定代表人：陈光辉。委托代理人（特别授权代理）：安庆云。被上诉人（原审原告）：陆法生。委托代理人（特别授权代理）：陈诚。委托代理人（特别授权代理）：陈荣。上诉人浙江长荣建设工程有限公司（以下简称长荣公司）为与被上诉人陆法生买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市西湖区人民法院（2014……