建设工程施工合同纠纷 （2015）潭中民一终字第684号

案件争议的焦点是：2011年1月5日双方签订的二份《建筑安装工程承包合同》是否有效？《湖南省建设工程施工合同》及二份《建筑安装工程承包合同》所涉为同一工程，《湖南省建设工程施工合同》为2010年12月10日签订，二份《建筑安装工程承包合同》为2011年1月5日签订，二份《建筑安装工程承包合同》取代了《湖南省建设工程施工合同》，二份《建筑安装工程承包合同》是双方的真实意思表示，合法有效。双方的结算应以《建筑安装工程承包合同》为准。综上所述，原审法院认为原告湖南九华新材料科技有限公司与被告湘潭县第三建筑有限公司于2011年1月5日就1#厂房和办公研发楼签订的二份《建筑安装工程承包合同》合法有效，依法应予维护。被告湘潭县第三建筑有限公司反诉请求判令二份《建筑安装工程承包合同》无效的反诉请求于法无据，不予支持。原告湖南九华新材料科技有限公司认为二份《建筑安装工程承包合同》有效的答辩意见予以支持。因双方均有违约行为，因此，双方均主张由对方支付违约金的诉讼请求不予支持。根据案件的实际情况，结合合同法的公平原则，原审法院酌情判令原告湖南九华新材料科技有限公司支付被告湘潭县第三建筑有限公司工程款300

案件争议的焦点是：2011年1月5日双方签订的二份《建筑安装工程承包合同》是否有效？《湖南省建设工程施工合同》及二份《建筑安装工程承包合同》所涉为同一工程，《湖南省建设工程施工合同》为2010年12月10日签订，二份《建筑安装工程承包合同》为2011年1月5日签订，二份《建筑安装工程承包合同》取代了《湖南省建设工程施工合同》，二份《建筑安装工程承包合同》是双方的真实意思表示，合法有效。双方的结算应以《建筑安装工程承包合同》为准。综上所述，原审法院认为原告湖南九华新材料科技有限公司与被告湘潭县第三建筑有限公司于2011年1月5日就1#厂房和办公研发楼签订的二份《建筑安装工程承包合同》合法有效，依

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潭中民一终字第684号上诉人（原审被告、反诉原告）湘潭县第三建筑有限公司，住所地湘潭县易俗河海棠路382号。法定代表人胡日春，总经理。委托代理人黄力攻，湖南力攻律师事务所律师。委托代理人周定权，系该公司项目负责人。被上诉人（原审原告、反诉被告）湖南九华新材料科技有限公司，住所地湘潭九华经济区富洲路98号。法定代表人舒紫宏，总经理。委托代理人陈笑……