保险纠纷 （2016）冀05民终92号

张俊忠的逃逸行为是针对于本次事故之前发生的交通事故而言的，在本次事故中不构成逃逸。逃逸是一种严重违法行为，但不必然构成犯罪，更不是继续犯罪。平乡县公安交通警察大队在认定本次事故的责任时，确定王东宾负事故主要责任，张俊忠负事故次要责任，未认定张俊忠系逃逸，且本院（2015）平刑初字第66号判决书中也未认定张俊忠逃逸后的行为属犯罪继续。被告适用保险合同第六条第（四）项的约定情形拒赔，也与本案涉案事故的情节根本不相符，故被告的拒赔理由没有任何依据，本院不予采纳。被告应当对于原告车辆因本次事故造成的损失依约赔偿。二、关于本事故中原告的损失如何确定的问题。本案事故发生后，阳光保险公司接到王东宾报案后，到场对现场进行勘验，并对王东宾及原告的车辆进行了核损，确定了王东宾的冀E×××××、冀E×××××车辆损失为9393元，原告的冀E×××××车辆损失为69140元，当事人均无异议。因原告在本次事故后未及时向被告报案，致使被告未查看现场、未能核损。现原告的冀E×××××车辆已经出售，被告再进行核损已经不可能，对于原告的车辆损失确定，本院只有参照阳光保险公司对王东宾、原告的车辆损失核损标准确定。被告虽然

张俊忠的逃逸行为是针对于本次事故之前发生的交通事故而言的，在本次事故中不构成逃逸。逃逸是一种严重违法行为，但不必然构成犯罪，更不是继续犯罪。平乡县公安交通警察大队在认定本次事故的责任时，确定王东宾负事故主要责任，张俊忠负事故次要责任，未认定张俊忠系逃逸，且本院（2015）平刑初字第66号判决书中也未认定张俊忠逃逸后的行为属犯罪继续。被告适用保险合同第六条第（四）项的约定情形拒赔，也与本案涉案事故的情节根本不相符，故被告的拒赔理由没有任何依据，本院不予采纳。被告应当对于原告车辆因本次事故造成的损失依约赔偿。二、关于本事故中原告的损失如何确定的问题。本案事故发生后，阳光保险公司接到王东宾报案后，到

河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀05民终92号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地邢台市桥东区邢州南路263号。负责人张向华，该分公司总经理。委托代理人马书英，该分公司法律顾问。被上诉人（原审原告）张书霞，农民，群众。委托代理人段书军，平乡县丰州天平法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人民保险公司）因与……