（2015）沪一中民一（民）终字第2463号

依据查明的事实，双方当事人签订了一份有期限的委托合同，双方约定委托费用的收取以特定时间内完成特定事物为前提，该事项系由袁云兰以手写的方式注明于协议书中双方署名、签署日期的下方。在此情况下，作为接受委托的一方、需以自己实施具体事务来获取报酬的袁云兰理当特别关注双方约定期限的起始日期。然经鉴定部门鉴定，涉案协议中的双方签署名字下方特别注明的年份、月份及日期处均有明显的添加覆盖现象。袁云兰称其持有的协议系委托人所为，该辩称意见显然不合常理。原审法院依据查明的事实，在无证据材料证实袁云兰主张的事实内容的情况下，对其主张的请求内容不予支持。该判定于法无悖，合情合理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币1，375元，由袁云兰负担。本判决为终审判决。审　判　长　丁　慧审　判　员　马　丽代理审判员　陈　敏二〇一五年十月十五日书　记　员　丁莎莎附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定

依据查明的事实，双方当事人签订了一份有期限的委托合同，双方约定委托费用的收取以特定时间内完成特定事物为前提，该事项系由袁云兰以手写的方式注明于协议书中双方署名、签署日期的下方。在此情况下，作为接受委托的一方、需以自己实施具体事务来获取报酬的袁云兰理当特别关注双方约定期限的起始日期。然经鉴定部门鉴定，涉案协议中的双方签署名字下方特别注明的年份、月份及日期处均有明显的添加覆盖现象。袁云兰称其持有的协议系委托人所为，该辩称意见显然不合常理。原审法院依据查明的事实，在无证据材料证实袁云兰主张的事实内容的情况下，对其主张的请求内容不予支持。该判定于法无悖，合情合理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第2463号上诉人（原审原告）袁云兰。被上诉人（原审被告）上海臻祺工贸有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人何智伟，上海理帅律师事务所律师。上诉人袁云兰因委托合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民一（民）初字第7439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月31日受理本案后，依法组成合议庭进行了……