余一中专利权权属纠纷 （2015）民申字第2829号

本案的争议焦点是：一是涉案专利的技术方案是否就是余谈阵委托贠超开发的技术方案。二是涉案专利的专利权属于谁，二审法院是否存在超过余一中的诉讼请求范围进行审理的问题。三是二审法院认为一审法院关于“余谈阵没有从银海世纪公司领取任何报酬的事实认定……均缺乏事实依据”的认定是否错误的问题。第一，余谈阵申请再审期间，一直强调涉案专利的技术方案与其委托贠超开发的技术方案不同，涉案技术方案是其独立完成的技术方案。但是，余谈阵在一审答辩意见陈述以及二审的询问笔录中，均明确陈述二者是一致的，其再审期间以二审的陈述系口误和笔误为由予以否定，有悖常理，本院不予采纳。本院确认涉案专利是就余谈阵委托贠超开发的技术方案而申请的专利。余谈阵认为二审法院认定“涉案的专利是根据在余谈阵与贠超签订《技术开发委托合同》后贠超接受委托而研究开发的‘塑封捆钞机项目’基础上而申请的，各方当事人对此亦均未提出异议”的事实错误没有证据支持，本院不予采纳。第二，关于涉案专利权的权利归属问题。涉案专利技术系以余谈阵的名义委托贠超进行研发，贠超对其受托完成的技术方案不享有专利权的事实，贠超无异议，余谈阵、余一中、银海世纪公司亦无异议。因此，

本案的争议焦点是：一是涉案专利的技术方案是否就是余谈阵委托贠超开发的技术方案。二是涉案专利的专利权属于谁，二审法院是否存在超过余一中的诉讼请求范围进行审理的问题。三是二审法院认为一审法院关于“余谈阵没有从银海世纪公司领取任何报酬的事实认定……均缺乏事实依据”的认定是否错误的问题。第一，余谈阵申请再审期间，一直强调涉案专利的技术方案与其委托贠超开发的技术方案不同，涉案技术方案是其独立完成的技术方案。但是，余谈阵在一审答辩意见陈述以及二审的询问笔录中，均明确陈述二者是一致的，其再审期间以二审的陈述系口误和笔误为由予以否定，有悖常理，本院不予采纳。本院确认涉案专利是就余谈阵委托贠超开发的技术方案而申

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第2829号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：余谈阵。被申请人（一审原告、二审上诉人）：余一中。委托代理人：刘明俊，北京策略律师事务所律师。委托代理人：刘曦雨，北京策略律师事务所律师。一审第三人：北京银海世纪科技有限公司。住所地：北京市西城区复兴门内大街**号明苑酒店****房。法定代表人：王梓延，该公司执行董事。再审申请人余谈阵因……