（2014）漳民终字第1006号

首先，上诉人对被上诉人在原审提供的证据三“送货单”的真实性及证明内容予以认可，只是辩称送货单上载明的瓷砖是其销售给其他人，并非是销售给被上诉人，但因该送货单的原件系为被上诉人本人所持有，且上诉人也未能提供其他证据证明送货单上的瓷砖系其送货给其他人，故上诉人销售瓷砖给被上诉人的事实可以认定，双方当事人之间瓷砖交付及付款方式亦可认定为“上诉人送货到被上诉人处后向被上诉人收取货款”；其次，根据被上诉人在原审提供的证据二、四、五的内容及庭审的情况看，上诉人于2014年8月11日、8月24日两次要求被上诉人将瓷砖送货上门，由于上诉人不同意被上诉人赊欠货款因而未送货给被上诉人，故被上诉人要求上诉人不要再发货。上述事实可得出，因不可归责于被上诉人的原因，上诉人与被上诉人双方未能就买卖瓷砖最终达成一致意见，双方事实上没有继续履行瓷砖买卖合同。因双方事人并未对该瓷砖的交付方式及货款的支付方式进行约定，上诉人亦无法提供证据证明送货方式为被上诉人到上诉人处提货，且双方当事人之前买卖瓷砖的交货方式均为送货上门，故上诉人主张由于被上诉人违约未上门提货导致其货物长期堆积在仓库造成租金、资金占用费及利息等损失应由被

首先，上诉人对被上诉人在原审提供的证据三“送货单”的真实性及证明内容予以认可，只是辩称送货单上载明的瓷砖是其销售给其他人，并非是销售给被上诉人，但因该送货单的原件系为被上诉人本人所持有，且上诉人也未能提供其他证据证明送货单上的瓷砖系其送货给其他人，故上诉人销售瓷砖给被上诉人的事实可以认定，双方当事人之间瓷砖交付及付款方式亦可认定为“上诉人送货到被上诉人处后向被上诉人收取货款”；其次，根据被上诉人在原审提供的证据二、四、五的内容及庭审的情况看，上诉人于2014年8月11日、8月24日两次要求被上诉人将瓷砖送货上门，由于上诉人不同意被上诉人赊欠货款因而未送货给被上诉人，故被上诉人要求上诉人不要再发

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）漳民终字第1006号上诉人（原审被告、反诉原告）朱春发，男，1961年3月8日出生，汉族，住漳州市东山县。被上诉人（原审原告、反诉被告）刘玉恩，男，1955年5月12日出生，汉族，住厦门市湖里区。上诉人朱春发因与被上诉人刘玉恩凭样品买卖合同纠纷一案，不服漳州市东山县人民法院（2014）东民初字第352号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法……