（2015）淮中民终字第02084号

一、关于第一项争议焦点原告诉讼主体资格问题。本案新蕾出版社委托淮海印务印刷书籍，新蕾出版社与淮海印务之间存在承揽合同关系。虽然原告嵇伦不是承揽合同的相对人，但新蕾出版社已经将与淮海印务结算的相关权利转让给嵇伦，即使新蕾出版社未将债权转让证明通知被告，但庭审中被告已经知道该债权已经转让给原告，被告对新蕾出版社的抗辩可以向原告主张，故嵇伦有权提起本案诉讼，要求淮海印务返还剩余的印刷费，原告主体适格。二、关于第二项争议焦点诉讼时效问题，被告淮海印务认为2011年底已经将书籍交付，原告有异议应该提出，原告现在起诉超过了2年诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。因新蕾出版社、原告一直未与被告淮海印务进行结算，被告也未提供证据证明原告或新蕾出版社从2011年时已经知道权利被侵害，因此不应从此时计算诉讼时效。原告自认2013年7月份时知道具体用纸情况，主张从此时开始计算诉讼时效并无不当，原告于2015年1月27日向法院提起诉讼，其主张并未超过二年诉讼时效期间。三、关于第三项争议焦点原告的诉讼请求是否有事实和法律依据的问题，原告提

一、关于第一项争议焦点原告诉讼主体资格问题。本案新蕾出版社委托淮海印务印刷书籍，新蕾出版社与淮海印务之间存在承揽合同关系。虽然原告嵇伦不是承揽合同的相对人，但新蕾出版社已经将与淮海印务结算的相关权利转让给嵇伦，即使新蕾出版社未将债权转让证明通知被告，但庭审中被告已经知道该债权已经转让给原告，被告对新蕾出版社的抗辩可以向原告主张，故嵇伦有权提起本案诉讼，要求淮海印务返还剩余的印刷费，原告主体适格。二、关于第二项争议焦点诉讼时效问题，被告淮海印务认为2011年底已经将书籍交付，原告有异议应该提出，原告现在起诉超过了2年诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，诉讼时效期间从知道

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮中民终字第02084号上诉人（原审被告）淮安淮海印务有限公司，住所地淮安市淮阴区工业园区纬三路9号。法定代表人刘冬华，该公司董事长。委托代理人朱显峰，江苏昊震翰律师事务所律师。委托代理人吴春梅，江苏昊震翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）嵇伦，无业。委托代理人刘闯，江苏益新律师事务所律师。原审被告卜美书，职业不详。上诉人淮安淮海印务有限公司……