提供劳务者受害责任纠纷 （2015）沈中民一终字第01022号

公民的生命健康权受法律保护。本案的争议焦点为刘丰光与刘长杰、华大公司之间的法律关系。首先，刘丰光与刘长杰之间的法律关系，刘丰光是刘长杰在南湖劳务市场招工到装卸队工作的人员，如刘丰光有需要，每天需交纳10元费用后可在装卸队吃住。刘长杰向刘丰光支付报酬，刘丰光接受刘长杰一定的管理和支配，符合雇佣关系的特征。虽然刘长杰在回款中提成20%，与中介服务较为相似，但其不同于中介机构，刘长杰本身经营装卸业务，有一套相对固定的人员，属于没有经营资质的装卸机构，20%属于其经营收入，另80%是其雇佣人员的劳动报酬，不能单纯以分配方式的比例判定为中介费用以及中介事实。关于刘长杰与华大公司之间的关系问题，根据案件事实，原审法院认为，刘长杰、华大公司属于承揽关系，由刘长杰装卸队以自己的技术和劳力，完成华大公司指定的货物装运任务。刘丰光属于受刘长杰指派，具体实施的承揽方工作人员。关于本案的法律适用问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。而《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供

公民的生命健康权受法律保护。本案的争议焦点为刘丰光与刘长杰、华大公司之间的法律关系。首先，刘丰光与刘长杰之间的法律关系，刘丰光是刘长杰在南湖劳务市场招工到装卸队工作的人员，如刘丰光有需要，每天需交纳10元费用后可在装卸队吃住。刘长杰向刘丰光支付报酬，刘丰光接受刘长杰一定的管理和支配，符合雇佣关系的特征。虽然刘长杰在回款中提成20%，与中介服务较为相似，但其不同于中介机构，刘长杰本身经营装卸业务，有一套相对固定的人员，属于没有经营资质的装卸机构，20%属于其经营收入，另80%是其雇佣人员的劳动报酬，不能单纯以分配方式的比例判定为中介费用以及中介事实。关于刘长杰与华大公司之间的关系问题，根据案件事

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民一终字第01022号上诉人（原审被告）：刘长杰，男.委托代理人：单广生，男，沈阳市于洪区北陵法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：刘丰光，男。委托代理人：白建中，辽宁丰华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳华大运业物流有限公司。法定代表人：何澜，该公司总经理。委托代理人：殷玉民，该公司副总经理。上诉人刘长杰与被上诉人刘丰光……