建设工程施工合同纠纷 （2017）川18民终1307号

的“工程款的结算还应通过竣工结算审核”毫无事实依据和法律依据，更无双方当事人的合同条款约定。第二，控制价评审报告出来以后，芦山产业管委会按控制价支付了80%，说明其作为合同当事人，清楚、明白、知晓双方工程款结算是按照控制价下浮7%计算。第三，双方不但进行了《竣工验收报告》，还进行了《竣工结算书》结算，证明质量符合、按控制价下浮结算符合合同约定。以上三点都足以证明双方明确约定按控制价下浮7%进行工程款结算，而一审认为的按竣工结算审核报告结算毫无依据。3.《施工单位承诺书》不是《施工合同》，其中明确了雅安继杰公司仅仅是对提供给芦山产业管委会送审的资料真实合法，并非一审所谓的“也表明了工程款的结算应以竣工结算审计结果为依据是双方共同认可的”。而且《施工单位承诺书》的内容也没有修改合同约定条款。其次，送审并非双方合同约定的结算工程款必经程序。双方根本就没有工程款的结算以竣工结算审核为准。因此，一审把《施工单位承诺书》承诺资料的真实、合法内容错误臆断为约定工程款结算必须送审和按审核报告结算，违背了合同审理中依法、依约定原则，导致判决严重错误。4.《施工合同》是芦山产业管委会通过相关合同审查部门审

的“工程款的结算还应通过竣工结算审核”毫无事实依据和法律依据，更无双方当事人的合同条款约定。第二，控制价评审报告出来以后，芦山产业管委会按控制价支付了80%，说明其作为合同当事人，清楚、明白、知晓双方工程款结算是按照控制价下浮7%计算。第三，双方不但进行了《竣工验收报告》，还进行了《竣工结算书》结算，证明质量符合、按控制价下浮结算符合合同约定。以上三点都足以证明双方明确约定按控制价下浮7%进行工程款结算，而一审认为的按竣工结算审核报告结算毫无依据。3.《施工单位承诺书》不是《施工合同》，其中明确了雅安继杰公司仅仅是对提供给芦山产业管委会送审的资料真实合法，并非一审所谓的“也表明了工程款的结算应

四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川18民终1307号上诉人（原审被告、反诉原告）：雅安继杰建筑工程有限责任公司。住所地：四川省雅安市芦山县沫东镇金花村。法定代表人：王彬，该公司总经理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：芦山县产业集中区管理委员会。住所地:芦山县产业集中区。法定代表人：寇子敏，该管理委员会主任。委托诉讼代理人：ＸＸ，男，汉族，1984年5月6日出生，住四川省芦山县……