委托合同纠纷 （2019）浙03民终5311号

根据《合作投资协议》及中科轻纺城的工商登记看，龚式敏是显名股东，实际上的隐名股东包括李新民等人。显名股东对隐名股东应根据约定及相关法律规定尽相应义务。尽管本案双方签订有《委托入伙协议》，但李新民并非中科轻纺城的显名股东，李新民的股份挂靠在龚式敏的名下。龚式敏与曾秀珍并无直接的协议约定，其他原审第三人与曾秀珍更无任何约定。本案所有原审第三人与曾秀珍无直接的法律关系牵连，不存在权利义务关系。曾秀珍要求确认登记在五位原审第三人名下的中科轻纺城股权中的50万元归曾秀珍所有，缺乏法律依据，一审法院不予支持。据此判决：驳回曾秀珍的诉讼请求。一审案件受理费8800元，由曾秀珍负担。二审中，曾秀珍提交了一份温州市中级人民法院（2018）浙03民终3284号民事判决书，用以证明该案事实与本案相似，一审认定曾秀珍和原审第三人之间无直接法律牵连关系有误。李新民及龚式敏、王新生、蔡正希、彭水俊、管观友未在二审期间向本院提交新的证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。龚式敏质证认为对曾秀珍提交的该判决书的真实性没有异议，但该案情况与本案完全不同，是龚式敏转让股权给杨来荣，该份判决虽说龚式敏和杨来荣的行为侵

根据《合作投资协议》及中科轻纺城的工商登记看，龚式敏是显名股东，实际上的隐名股东包括李新民等人。显名股东对隐名股东应根据约定及相关法律规定尽相应义务。尽管本案双方签订有《委托入伙协议》，但李新民并非中科轻纺城的显名股东，李新民的股份挂靠在龚式敏的名下。龚式敏与曾秀珍并无直接的协议约定，其他原审第三人与曾秀珍更无任何约定。本案所有原审第三人与曾秀珍无直接的法律关系牵连，不存在权利义务关系。曾秀珍要求确认登记在五位原审第三人名下的中科轻纺城股权中的50万元归曾秀珍所有，缺乏法律依据，一审法院不予支持。据此判决：驳回曾秀珍的诉讼请求。一审案件受理费8800元，由曾秀珍负担。二审中，曾秀珍提交了一份温

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终5311号上诉人（原审原告）：曾秀珍，女，1959年9月24日出生，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人：林榆煊，浙江玉海律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮绵宽，浙江玉海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李新民，男，1957年11月4日出生，汉族，住瑞安市。原审第三人：龚式敏，男，1965年1月23日出生，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人……