（2014）浙台商终字第875号

被上诉人承包了仙居县下各镇前泮村的水泥路面硬化工程是实，本案双方争议焦点在于工程款是否付清。上诉人认为工程款仅32万左右，早已全部付清。被上诉人认为工程款共计522076元，仅收到40万，因质量问题协调由村方扣除4万，尚余8万余元的本金没有支付。本院认为，被上诉人提交的2008年3月9日《仙居县农村集体经济组织领（借）款凭据》以及《领款凭据》相互印证，能够证明工程款共计522076元，被上诉人领取250000元，村方扣除40000元，尚欠232076元没有支付。上诉人虽抗辩认为工程款共计320000元，但没有任何证据予以证明，而被上诉人提交的证据不仅有时任村委会主任的泮爱弟签字，更有时任村支部委员的泮正荣、泮招近签字，证明效力显然更高。之后被上诉人自认收取款项150000元，工程款尚余本金82076元没有支付，上诉人理应偿付。上诉人虽抗辩认为工程存在质量问题，不应支付工程款，但工程完工已近十年，在这期间上诉人也没有提出质量方面的抗辩。故上诉人前泮村委会的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律得当，实体处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七

被上诉人承包了仙居县下各镇前泮村的水泥路面硬化工程是实，本案双方争议焦点在于工程款是否付清。上诉人认为工程款仅32万左右，早已全部付清。被上诉人认为工程款共计522076元，仅收到40万，因质量问题协调由村方扣除4万，尚余8万余元的本金没有支付。本院认为，被上诉人提交的2008年3月9日《仙居县农村集体经济组织领（借）款凭据》以及《领款凭据》相互印证，能够证明工程款共计522076元，被上诉人领取250000元，村方扣除40000元，尚欠232076元没有支付。上诉人虽抗辩认为工程款共计320000元，但没有任何证据予以证明，而被上诉人提交的证据不仅有时任村委会主任的泮爱弟签字，更有时任村支部

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台商终字第875号上诉人（原审被告）：仙居县下各镇前泮村村民委员会。法定代表人：潘天尉。委托代理人：泮新撑，农民。被上诉人（原审原告）：顾吉弟，农民。委托代理人：应贤申。上诉人仙居县下各镇前泮村村民委员会（以下简称前泮村委会）为与被上诉人顾吉弟承揽合同纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2014）台仙下商初字第120号民事判决，向本院提起上诉……