买卖合同纠纷 （2017）吉24民终1028号

原告虽主张其与三被告之间存在买卖合同关系，但未向本院举出确切证据，本院无法核实焦伟、焦成君的签字是否为本人所签，原告要求被告赵文忠支付货款的诉请亦无事实及法律依据，故对于原告要求三被告连带支付货款及利息的诉请，本院不予支持。因被告焦伟、焦成君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决：驳回原告连桂琴的诉讼请求。案件受理费952元，减半收取476元，由原告连桂琴负担。二审中，双方当事人未提交新证据。经审理，本院二审对一审法院认定的事实予以确认。另查明，连桂琴所提供的送（销）货单上只有焦伟、焦成君以及案外人崔茂功的签字。二审中，连桂琴自述：崔茂功、焦成君、焦伟3人是给赵文忠打工，当时焦成君和焦伟到我店里拿货的时候说最后是赵文忠给我钱，我也多次找赵文忠要过钱，他说等焦成君来了对账再说。本院认为：连桂琴虽自称赵文忠、焦伟、焦成君三人在其处赊购46070元的五金建材，并提交一份送（销）货单证实其主张，但其提供的该证据上并无赵文忠的签字，赵文忠也否认其购买过

原告虽主张其与三被告之间存在买卖合同关系，但未向本院举出确切证据，本院无法核实焦伟、焦成君的签字是否为本人所签，原告要求被告赵文忠支付货款的诉请亦无事实及法律依据，故对于原告要求三被告连带支付货款及利息的诉请，本院不予支持。因被告焦伟、焦成君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决：驳回原告连桂琴的诉讼请求。案件受理费952元，减半收取476元，由原告连桂琴负担。二审中，双方当事人未提交新证据。经审理，本院二审对一审法院认定的事实予以确认。另查明，连桂

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)吉24民终1028号上诉人（一审原告）：连桂琴，女，1969年12月20日出生，汉族，个体工商户，住吉林省和龙市光明街新华书店北侧。委托诉讼代理人：王强，吉林言道律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：赵文忠，男，1969年5月20日出生，汉族，住吉林省和龙市外环街****号。委托诉讼代理人：王兴贵，男，汉族，1976年4月22日生，住……