房屋买卖合同纠纷 （2015）厦民终字第436号

本案的主要争议焦点在于黄永清与刘进丁是否存在恶意串通行为。（1）蔡佳悦、张文筑提供两份落款日期分别为2010年3月12日、2010年7月27日的《借款合同》作为证据，并据此主张：2010年3月12日《借款合同》系黄永清起诉蔡佳悦时提交的，该合同没有黄永清的签名，系以厦门市思明区西林西里122号之五号房产作为抵押；2010年7月27日《借款合同》也没有黄永清的签名，系以讼争房产作为抵押。黄永清质证认为，2010年3月12日《借款合同》系复印件，对其真实性、合法性、关联性不予认可，该合同没有黄永清的签名，从内容看，借款人系蔡佳悦，与本案无关联性；对2010年7月27日《借款合同》的质证意见同上，该合同记载的是讼争房产，在该合同签署时，讼争房产的所有权人系张文筑，假设张文筑与黄永清存在880000元的借款，则借款人应当为张文筑，而非蔡佳悦，故该合同系蔡佳悦参照2010年3月12日《借款合同》的格式自己制作的。刘进丁质证认为，对2010年3月12日《借款合同》的真实性不予确认，不符合证据基本要求，也没有黄永清与抵押担保人的签名；对2010年7月27日《借款合同》的质证意见同上。（2）蔡佳悦、张

本案的主要争议焦点在于黄永清与刘进丁是否存在恶意串通行为。（1）蔡佳悦、张文筑提供两份落款日期分别为2010年3月12日、2010年7月27日的《借款合同》作为证据，并据此主张：2010年3月12日《借款合同》系黄永清起诉蔡佳悦时提交的，该合同没有黄永清的签名，系以厦门市思明区西林西里122号之五号房产作为抵押；2010年7月27日《借款合同》也没有黄永清的签名，系以讼争房产作为抵押。黄永清质证认为，2010年3月12日《借款合同》系复印件，对其真实性、合法性、关联性不予认可，该合同没有黄永清的签名，从内容看，借款人系蔡佳悦，与本案无关联性；对2010年7月27日《借款合同》的质证意见同上，该

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第436号上诉人（原审原告）蔡佳悦，男，1974年9月5日出生，汉族。上诉人（原审原告）张文筑，男，1980年11月14日出生，汉族。共同委托代理人林楚雄、林俊强，福建天衡联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黄永清，男，1971年8月11日出生，汉族。委托代理人王素云、魏银素，福建凌一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘进丁，男，……