租赁合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第5599号

一、陈俊豪与“中联公司”签订的《商铺租赁合同》，因“中联公司”尚未依法成立，依法不能作为合同的当事人，故原审法院认定《商铺租赁合同》的合同相对方实质是由陈俊豪与林太文构成。陈俊豪与林太文签订的《商铺租赁合同》是双方真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。现陈俊豪、林太文、高国河均认为对方违约要求解除合同，予以准许。二、对于是谁存在违约行为问题，原审法院认为，陈俊豪与林太文在《商铺租赁合同》中约定将B1-6号商铺用作经营茶叶使用，根据合同6-2条约定，林太文有义务协助陈俊豪办理工商营业执照。由于林太文在签订合同时以尚未成立的“中联公司”作为出租方，导致陈俊豪在签订合同后至2014年9月18日提出解除合同并报警期间无法领取营业执照，无法利用商铺正当经营，故林太文存在违约行为。林太文的违约行为导致陈俊豪合同的目的无法实现，陈俊豪要求解除合同符合法律规定。三、对于双方的责任承担分配问题，陈俊豪、林太文在签订合同时，林太文以未成立的“中联公司”名义作为出租方签订合同，其行为存在过错；陈俊豪在签订合同时，对出租方“中联公司”的基本情况没有进行适当了解，贸然与“中联

一、陈俊豪与“中联公司”签订的《商铺租赁合同》，因“中联公司”尚未依法成立，依法不能作为合同的当事人，故原审法院认定《商铺租赁合同》的合同相对方实质是由陈俊豪与林太文构成。陈俊豪与林太文签订的《商铺租赁合同》是双方真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。现陈俊豪、林太文、高国河均认为对方违约要求解除合同，予以准许。二、对于是谁存在违约行为问题，原审法院认为，陈俊豪与林太文在《商铺租赁合同》中约定将B1-6号商铺用作经营茶叶使用，根据合同6-2条约定，林太文有义务协助陈俊豪办理工商营业执照。由于林太文在签订合同时以尚未成立的“中联公司”作为出租方，导致陈俊豪在签

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第5599号上诉人（原审被告、反诉原告）：林太文，住福建省闽侯县。上诉人（原审被告、反诉原告）：高国河，住福建省安溪县。两上诉人的共同委托代理人：梅旭东，广东邦南律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈俊豪，住广东省佛山市南海区。委托代理人：高敏峰、李洲，广东中信致诚律师事务所律师。原审被告（反诉原告）：广东粤联企业管理……