建设工程施工合同纠纷 （2019）浙09民终410号

本案争议的焦点为：1.工程适用合同问题；2.利息支付问题；3.昌达公司是否可享有优先受偿权问题；4.工程未在约定期限内完工的责任问题；5.昌达公司承建工程时项目负责人及项目管理人是否到位；6.工程质量是否存在问题；7.维修问题；8.保修金支付条件是否成就。1.关于工程适用合同问题。昌达公司认为应适用以2003定额为结算依据的实际施工合同，而海茂公司认为应适用以2010定额。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释（二）》第一条规定，招标人和中标人另行签订的建设工程施工合同约定的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款等实质性内容，与中标合同不一致，一方当事人请求按照中标合同确定权利义务的，人民法院应予支持。故确认本案应适用备案的以2010定额为依据的建设工程施工合同。2.关于利息支付问题。昌达公司要求支付自2015年11月26日起至实际清偿之日止按月利率0.717%计算的利息。海茂公司认为，工程款结算条件不成就，付款条件也不成就，因此利息支付的基础也就不存在。法院认为，按双方签订的合同约定，在工程竣工结算前海茂公司应支付工程款的80%，根据鉴定报告载明的工程造价，

本案争议的焦点为：1.工程适用合同问题；2.利息支付问题；3.昌达公司是否可享有优先受偿权问题；4.工程未在约定期限内完工的责任问题；5.昌达公司承建工程时项目负责人及项目管理人是否到位；6.工程质量是否存在问题；7.维修问题；8.保修金支付条件是否成就。1.关于工程适用合同问题。昌达公司认为应适用以2003定额为结算依据的实际施工合同，而海茂公司认为应适用以2010定额。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释（二）》第一条规定，招标人和中标人另行签订的建设工程施工合同约定的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款等实质性内容，与中标合同不一致，一方当事人请求按照中标合

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙09民终410号上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江昌达建设工程有限公司，住所地浙江省岱山县高亭镇东海村欣欣路1号三、四楼。法定代表人：韩明才，执行董事。委托诉讼代理人：陈强，浙江蓬星律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：舟山市海茂置业有限公司，住所地浙江省岱山县秀山乡三礁樊家18号。法定代表人：胡永良，执行董事。委托诉讼代理人：陈春生……