借款合同纠纷 （2019）青01民再24号

本案争议的焦点是华浩向景瑛借款300000元的事实是否存在。华浩称借款事实不存在，而证明本案借款事实的证据只有景瑛提供的《借款合同》、借条、收条，没有其他证据如银行转账凭证、银行提取现金凭证等证据相佐证。景瑛未出庭参加诉讼，在庭审中，景瑛的委托代理人称此借款全部是以现金方式给付，此笔借款金额巨大，全部以现金方式给付，明显不符商业交易习惯和一般常规。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条的规定，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式、款项流向等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。故景瑛要求华浩偿还借款300000元及依法拍卖、变卖华浩房屋由景瑛优先受偿等诉讼请求不能成立，不予支持。判决：驳回景瑛的诉讼请求。案件受理费6700元，减半收取3350元，由景瑛承担。景瑛上诉请求:撤销原判，依法改判支持其一审的全部诉求。二审法院另查明：2015年12月11日景瑛与华浩签订《抵押合同》并办理了抵押登记，房屋他项权利人景瑛，房屋所有权人华浩，房屋所有权证号：宁房权证城中区字第**，债权数额30万元。债务履行期限为2015年12月11日-2016年

本案争议的焦点是华浩向景瑛借款300000元的事实是否存在。华浩称借款事实不存在，而证明本案借款事实的证据只有景瑛提供的《借款合同》、借条、收条，没有其他证据如银行转账凭证、银行提取现金凭证等证据相佐证。景瑛未出庭参加诉讼，在庭审中，景瑛的委托代理人称此借款全部是以现金方式给付，此笔借款金额巨大，全部以现金方式给付，明显不符商业交易习惯和一般常规。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条的规定，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式、款项流向等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。故景瑛要求华浩偿还借款300000元及依法拍卖、变卖华浩房屋由景

青海省西宁市中级人民法院民事裁定书（2019）青01民再24号二审上诉人（一审原告）：景瑛，公民身份号码×××，女，汉族，1986年12月14日出生，无固定职业，住西宁市。现因犯罪羁押于青海省海东市平安区看守所。二审被上诉人（一审被告）：华浩，公民身份号码×××，男，土族，1992年9月12日出生，虞美人古装摄影员工，住西宁市。二审上诉人景瑛因与二审被上诉人华浩借款合同纠纷一案,景瑛向西宁市城中区……