（2015）浙杭商终字第1728号

结合双方的诉辩意见及举证，本案争议焦点在于：聚鑫公司和宝冶公司之间是否存在买卖合同关系，是否存在宝冶公司向聚鑫公司供货的事实。对此本院认为，宝冶公司在本案中提交的“提货单”原件，其中载有本案所涉货运车辆的车牌号、货物材质、规格、装运货物日期等相关内容，能够与宝冶公司提交的加盖有聚鑫公司印章的“提货介绍信”传真件中的内容相对应一致。“汽车运费结算”清单虽为复印件，但清单中载明的本案所涉货运车辆的装货重量及日期，均能够和前述“提货单”原件中载明的提货重量及日期相对应一致。此外，宝冶公司在本案中提交的一组“浙江增值税专用发票”来看，票面上记载有货物名称、规格型号、单位数量、货物价格等内容，也均能够与前述“提货单”中的相关内容相互对应，票面中记载的货物重量也能与“汽车运费结算”清单的装货重量相互对应，且聚鑫公司还对该组增值税专用发票进行了申报并抵扣。综上，宝冶公司提交的前述证据能够相互印证，形成证据链，共同证明聚鑫公司与宝冶公司之间存在买卖合同关系及宝冶公司已向聚鑫公司交付钢材189.46吨的事实。故聚鑫公司主张涉案买卖合同、供货事实及相关证据系宝冶公司虚构的上诉理由不能成立，本院不予采纳。聚

结合双方的诉辩意见及举证，本案争议焦点在于：聚鑫公司和宝冶公司之间是否存在买卖合同关系，是否存在宝冶公司向聚鑫公司供货的事实。对此本院认为，宝冶公司在本案中提交的“提货单”原件，其中载有本案所涉货运车辆的车牌号、货物材质、规格、装运货物日期等相关内容，能够与宝冶公司提交的加盖有聚鑫公司印章的“提货介绍信”传真件中的内容相对应一致。“汽车运费结算”清单虽为复印件，但清单中载明的本案所涉货运车辆的装货重量及日期，均能够和前述“提货单”原件中载明的提货重量及日期相对应一致。此外，宝冶公司在本案中提交的一组“浙江增值税专用发票”来看，票面上记载有货物名称、规格型号、单位数量、货物价格等内容，也均能够与

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1728号上诉人（原审被告）：海盐聚鑫钢结构制造有限公司。法定代表人：何正标。委托代理人：沈红飞，浙江海兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州宝冶物资有限公司。法定代表人：王峰。委托代理人：陈海波，浙江金宏律师事务所律师。上诉人海盐聚鑫钢结构制造有限公司（以下简称聚鑫公司）与被上诉人杭州宝冶物资有限公司（以下简称宝冶公司）买卖……