侵害商标权纠纷 （2016）云01民初382号

被告余思颖、栗浩文仅构成民事侵权，未在刑事案件中予以追诉。三被告的行为严重侵犯了原告的商标专有使用权，其不正当竞争行为不仅侵占了原告在全国范围内的市场份额，导致原告货真价实的商品销量受到冲击，而且被告销售的侵权商品粗制滥造、品质低劣，严重损害了身为国企的原告的良好企业信誉和民族品牌形象，给原告造成不可估量的损失，严重侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告余思颖答辩称，其既没有生产也没有销售“中茶”品牌的产品，没有实施侵权行为，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告徐培荣答辩称，其因销售“中茶”相关产品的网店已被封存，没有再销售，原告的第一项诉讼请求无事实依据。徐培荣因其行为已经承担了刑事责任，请求法院予以考虑，酌情判决。被告栗浩文答辩称，其系徐培荣的员工，二者是雇佣关系，栗浩文自己并没有购买也没有销售“中茶”茶叶，主观无过错，客观无侵权行为，也不存在任何损害后果。故原告对栗浩文的起诉于法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。综合原、被告的诉辩主张及庭审中的陈述，本案的争议焦点是：1、三被告是否实施了侵犯原告享有的注册商标专用权的行为；2、如是，应如何承担民事责任

被告余思颖、栗浩文仅构成民事侵权，未在刑事案件中予以追诉。三被告的行为严重侵犯了原告的商标专有使用权，其不正当竞争行为不仅侵占了原告在全国范围内的市场份额，导致原告货真价实的商品销量受到冲击，而且被告销售的侵权商品粗制滥造、品质低劣，严重损害了身为国企的原告的良好企业信誉和民族品牌形象，给原告造成不可估量的损失，严重侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告余思颖答辩称，其既没有生产也没有销售“中茶”品牌的产品，没有实施侵权行为，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告徐培荣答辩称，其因销售“中茶”相关产品的网店已被封存，没有再销售，原告的第一项诉讼请求无事实依据。徐培荣

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民初382号原告：云南中茶茶业有限公司，住所地昆明市跑马山15号。法定代表人：贾鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：李奇颖，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张松艳，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。被告：余思颖，女，1963年9月21日出生，汉族，住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：苏萍，云南民定律师事务所律师，特别授……