民间借贷纠纷 （2019）皖02民终182号

合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点如下：一、杜全忠与陈道深之间借款的本金数额。二、陈道深支付给杜全忠的93万元系归还本案的借款本息还是支付机械设备租赁费。三、陈道深支付的93万元是否已清偿了本案所涉民间借贷债务的全部本息。首先，关于杜全忠与陈道深之间借款的本金数额。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据双方于2013年9月8日签订的《借款合同》，虽然约定了借款本金为60万元，但杜全忠于2013年9月9日通过银行转帐的方式向陈道深支付了53万元履行了出借款项义务，且陈道深也认可收到了杜全忠转帐的53万元，故对于该53万元的借款本金予以确认。对于另外7万元的借款，杜全忠有多种说法，一说为借款前后几日以现金方式向陈道深支付了7万元，一说为该7万元系从与他人处受让债权而来，一说该7万元系前期借款未予归还的本息，一说为2012年3月2日向陈道深转帐借款62500元及利息。杜全忠作为款项的出借方，本应当对自己出借款项的构成及支付方式非常清楚，但是其在一审庭审中前后陈述不一致，不能就该

合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点如下：一、杜全忠与陈道深之间借款的本金数额。二、陈道深支付给杜全忠的93万元系归还本案的借款本息还是支付机械设备租赁费。三、陈道深支付的93万元是否已清偿了本案所涉民间借贷债务的全部本息。首先，关于杜全忠与陈道深之间借款的本金数额。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据双方于2013年9月8日签订的《借款合同》，虽然约定了借款本金为60万元，但杜全忠于2013年9月9日通过银行转帐的方式向陈道深支付了53万元履行了出借款项义务，且陈道深也认可收到

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖02民终182号上诉人（原审原告）：杜全忠，男，1976年10月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：王琳，安徽王琳律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳利，安徽王琳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈道深，男，1981年7月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。委托诉讼代理人：桂明明，安徽浩诚律师事务所律师。委托诉讼代理……