合伙协议纠纷 （2015）浙甬商终字第1483号

陈仁新、傅益辉签订《股东投资合作协议书》所承包的韩城美容门诊部已于2014年12月10日注销，双方签订的《股东投资合作协议书》亦无法继续履行，故傅益辉请求解除其与陈仁新签订的《股东投资合作协议书》，应予支持。傅益辉为履行《股东投资合作协议书》支付了投资款520000元，涉案款项亦在陈仁新的控制之下，虽陈仁新主张韩城美容门诊部的经营亏损，但未提供证据证明该事实，故傅益辉要求陈仁新返还上述投资款，理应支持。陈仁新提出原审法院对“财务审计”的法律后果没有释明，《中华人民共和国民事诉讼法》规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。但在原审审理过程中，因陈仁新的原因致使原审法院无法对韩城美容门诊部经营状况进行审计，陈仁新应对此承担不利后果，陈仁新的上述主张，难以采信。原审法院根据傅益辉的申请对陈仁新的财产进行保全，陈仁新若有异议，应向原审法院提出，且财产保全措施，不影响案件的实体判决。傅益辉的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院难以支持。原审法院认定事实清楚，审判程序合法，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理

陈仁新、傅益辉签订《股东投资合作协议书》所承包的韩城美容门诊部已于2014年12月10日注销，双方签订的《股东投资合作协议书》亦无法继续履行，故傅益辉请求解除其与陈仁新签订的《股东投资合作协议书》，应予支持。傅益辉为履行《股东投资合作协议书》支付了投资款520000元，涉案款项亦在陈仁新的控制之下，虽陈仁新主张韩城美容门诊部的经营亏损，但未提供证据证明该事实，故傅益辉要求陈仁新返还上述投资款，理应支持。陈仁新提出原审法院对“财务审计”的法律后果没有释明，《中华人民共和国民事诉讼法》规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。但在原审审理过程中，因陈仁新的原因致使原审法院无法对韩城美容门诊部经营

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第1483号上诉人（原审被告）：陈仁新，宁波市江北韩城倒名仕美容院业主、宁波市江北协和丽人医疗美容门诊部有限公司法定代表人。委托代理人：钟景德，浙江导司律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：傅益辉，无固定职业。委托代理人：石伟平，浙江新中大律师事务所律师。委托代理人：谭永欢，浙江新中大律师事务所律师。原审被告：宁波江北韩城协和医疗美容……