诈骗 （2015）深中法刑二终字第820号

一审判决所认定的本案犯罪事实清楚，证据确实、充分。对于上诉人陈延锋及其辩护人所提辩解和辩护意见作如下综合辨析：1、关于陈延锋骗取被害人张某丙的款项是136万元还是146万元的问题。对于该问题，原判已经作缜密的分析、论证，认定陈延锋骗取张某丙146万元，本院经审查认为：原判相应认定的依据充分，应予采纳确认。至于上诉人陈延锋所主张的136万元，因其辩解无证据支持，且与其本人以往供述相悖，故而不予采信。2、对于辩护人所提--被害人叶某被骗款项60万元系非法高息放贷所得，因而不应得到法律保护--的观点。经查，上述辩护意见与相关联的法律规定所反映的立法和司法理念不相吻合，亦与法理、事理相背离，所称被害人叶某被骗款项60万元系非法高息放贷所得亦属臆测结论，该判断结论与附案证据所反映事实不符，故而上述辩护意见不能成立。3、本案定性问题。依据附案证据证实，2005年初之后，上诉人陈延锋名下股票账户已无实际买卖操作--尽管陈延锋辩称此时其仍有使用他人账户操作股票，但，一则、其无法提供具体账户名称，故而其该辩解的真实性无证据印证；二则、其亦叙说相关账户系融资资金，且操作盈亏持平，因而即使上述账户客观存在，

一审判决所认定的本案犯罪事实清楚，证据确实、充分。对于上诉人陈延锋及其辩护人所提辩解和辩护意见作如下综合辨析：1、关于陈延锋骗取被害人张某丙的款项是136万元还是146万元的问题。对于该问题，原判已经作缜密的分析、论证，认定陈延锋骗取张某丙146万元，本院经审查认为：原判相应认定的依据充分，应予采纳确认。至于上诉人陈延锋所主张的136万元，因其辩解无证据支持，且与其本人以往供述相悖，故而不予采信。2、对于辩护人所提--被害人叶某被骗款项60万元系非法高息放贷所得，因而不应得到法律保护--的观点。经查，上述辩护意见与相关联的法律规定所反映的立法和司法理念不相吻合，亦与法理、事理相背离，所称被害人

广东省深圳市中级人民法院刑 事 判 决 书（2015）深中法刑二终字第820号原公诉机关深圳市福田区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈延锋，男。因本案于2011年9月29日被刑事拘留，次日被取保候审，2012年9月11日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。辩护人王某中、隋某印，均系广东××律师事务所律师。深圳市福田区人民法院审理深圳市福田区人民检察院指控被告人陈延锋犯诈骗罪一案，于2015年7月1……