建设工程施工合同纠纷 （2016）皖10民终570号

安徽五建公司系屯光桑园安置区37#-40#楼工程的施工单位。桑园项目部与彭家山签订合同，将37#-40#楼安装工程交由彭家山承包施工。该工程虽由孙松与彭家山合伙投资承建，但孙松与彭家山已在投资协议中约定以彭家山名义对外签订合同，并出具声明以彭家山名义进行诉讼并认可诉讼产生的法律后果，故彭家山作为诉讼主体主张权利，符合法律规定。因彭家山不具有承建安装工程的施工资质，故双方所签合同违反法律强制性规定，应为无效合同。但因彭家山所施工工程已于2013年4月27日通过竣工验收并已交付使用，故安徽五建公司应按彭家山实际完成的工程量支付其工程款。彭家山已实际完成的工程量有黄山市审计局审计报告确定的金额为证，应予以认定。经审计报告确认，彭家山实际完成的工程量价款为10283603.75元。虽双方合同约定根据业主大合同比例支付工程款，但根据黄山市房地产管理局与安徽五建公司签订的建设工程施工合同约定，工程决算审计完成后支付至决算审计价款的95%，5%保修款保修期满付清。由于彭家山所施工工程为安装工程，至今已过保修期，故安徽五建公司理应全额支付彭家山工程款。彭家山自认安徽五建公司截至2015年9月15日已通

安徽五建公司系屯光桑园安置区37#-40#楼工程的施工单位。桑园项目部与彭家山签订合同，将37#-40#楼安装工程交由彭家山承包施工。该工程虽由孙松与彭家山合伙投资承建，但孙松与彭家山已在投资协议中约定以彭家山名义对外签订合同，并出具声明以彭家山名义进行诉讼并认可诉讼产生的法律后果，故彭家山作为诉讼主体主张权利，符合法律规定。因彭家山不具有承建安装工程的施工资质，故双方所签合同违反法律强制性规定，应为无效合同。但因彭家山所施工工程已于2013年4月27日通过竣工验收并已交付使用，故安徽五建公司应按彭家山实际完成的工程量支付其工程款。彭家山已实际完成的工程量有黄山市审计局审计报告确定的金额为证，

安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖10民终570号上诉人（原审被告）：安徽五建建设工程集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳北路1218号（淮上投资大厦8-9层），统一社会信用代码91340300150060076M。法定代表人：乔春杭，该公司董事长。委托代理人：刘刚，安徽南山松律师事务所律师。委托代理人：陈善，安徽南山松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭家山，男，196……