（2013）浙温商终字第267号

该交付方式不悖常理。因此，原告与被告封可润之间的借贷关系事实清楚，证据确凿，本院予以确认。被告封可润、潘燕燕认为本案原告并非出借人，借条的内容不是封可润的真实意思表示，但未能提供相应证据证明，原审法院对其主张不予支持。关于被告封可润于庭前归还的款项10000元，原、被告均无证据证明被告封可润归还该款项时，与原告有关于归还本金或支付利息的约定，且该款项金额未超过双方约定的利息，故原审法院依法认定该款项为被告封可润支付给原告的利息，对两被告认为该款项属于本金的主张不予支持。关于双方争议的本案诉争借款是否属于夫妻共同债务，原审法院认为，诉争借款形成于两被告夫妻关系存续期间内，与两被告办理离婚登记的时间相隔较远，被告潘燕燕主张其不知情理据不足；两被告主张其“对财产及家庭责任有明确约定，各自承担其消费支出”，但无证据表明原告知晓该约定；两被告未能提供证据证明被告封可润与原告曾约定诉争借款为个人债务，审理过程中也无证据能够表明诉争借款系被告封可润的个人债务。因此原告以诉争债务系夫妻共同债务为由，主张要求两被告共同偿还欠款，于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零

该交付方式不悖常理。因此，原告与被告封可润之间的借贷关系事实清楚，证据确凿，本院予以确认。被告封可润、潘燕燕认为本案原告并非出借人，借条的内容不是封可润的真实意思表示，但未能提供相应证据证明，原审法院对其主张不予支持。关于被告封可润于庭前归还的款项10000元，原、被告均无证据证明被告封可润归还该款项时，与原告有关于归还本金或支付利息的约定，且该款项金额未超过双方约定的利息，故原审法院依法认定该款项为被告封可润支付给原告的利息，对两被告认为该款项属于本金的主张不予支持。关于双方争议的本案诉争借款是否属于夫妻共同债务，原审法院认为，诉争借款形成于两被告夫妻关系存续期间内，与两被告办理离婚登记的时

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温商终字第267号上诉人（原审被告）：潘燕燕。被上诉人（原审原告）：赖圣旺。委托代理人（特别授权代理）吴美峰。被上诉人（原审被告）：封可润。上诉人潘燕燕为与被上诉人赖圣旺、封可润民间借贷纠纷一案，不服泰顺县人民法院（2012）温泰商初字第717号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审……