保险纠纷 （2016）苏11民终206号

双方订立机动车损失保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有约束力，双方当事人应当依据合同约定及法律规定履行义务、行使权利。本案的争议焦点为：1.王红珍所述被保险车辆2015年6月25日故障是否由6月2日暴雨所致；2.若被保险车辆2015年6月25日故障确因6月2日暴雨引起，王红珍因此产生的车辆维修费是否属于保险责任范围。首先，根据王红珍的陈述，被保险车辆2015年6月2日因暴雨中涉水造成车辆损坏，经修理厂维修后，2015年6月10日出厂，此后至2015年6月25日前王红珍驾驶被保险车辆可正常行驶。据此，可以认定王红珍主观上确认被保险车辆6月2日的故障已排除，客观上被保险车辆经6月2日维修后可正常运行。其次，王红珍陈述被保险车辆于6月25日再次发生故障，提交的维修单显示该车于8月17日进厂维修，且于审理中未提交此次故障其向人保财险进行过通知的证据；故障发生时间与进厂维修时间与间隔较长、未进行保险事故情况的通知均导致王红珍陈述的6月25日被保险车辆故障的原因、损失程度等难以确定。综上，结合被保险车辆6月2日发生故障后的维修及使用情况与王红珍所述的6月25日该车辆发生

双方订立机动车损失保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有约束力，双方当事人应当依据合同约定及法律规定履行义务、行使权利。本案的争议焦点为：1.王红珍所述被保险车辆2015年6月25日故障是否由6月2日暴雨所致；2.若被保险车辆2015年6月25日故障确因6月2日暴雨引起，王红珍因此产生的车辆维修费是否属于保险责任范围。首先，根据王红珍的陈述，被保险车辆2015年6月2日因暴雨中涉水造成车辆损坏，经修理厂维修后，2015年6月10日出厂，此后至2015年6月25日前王红珍驾驶被保险车辆可正常行驶。据此，可以认定王红珍主观上确认被保险车辆6月2日的故障已排除，客观上被保险

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏11民终206号上诉人（原审原告）王红珍。委托代理人谢建国，江苏恒强律师事务所律师。委托代理人庄园，江苏恒强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，住所地镇江市正东路135号。负责人刘亮，该公司总经理。委托代理人张蕾，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。上诉人王红珍与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司镇江市……