（2014）一中行（知）初字第7264号

一、关于本案的法律适用虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。二、被异议商标与引证商标一、二是否构成《商标法》第二十八条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第二十八条的规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据本案查明的事实，被异议商标与引证商标指定使用的商品构成相同或类似商品。被异议商标显著识别文字“阿甘郎”完整包含了引证商标一、二文字“郎”，由于“郎”在酒类市场具有较高知名度，被相关公众所熟悉，被异议商标的注册及使用，易使消费者误以为其与二引证商标之间存在某种关联，从而引起混淆。加之被异议商标指定使用的商品与二引证商标指定使用的商品构成相同或类似商品。故045814号裁定认定被异议商标与引证商标一、二构成相同或类似商品上的近似商标正确。综上，商标评审委员会作出的第04

一、关于本案的法律适用虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。二、被异议商标与引证商标一、二是否构成《商标法》第二十八条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第二十八条的规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据本案查明的事实，被异议商标与引证商标指定使用的商品构成相同或类似商品。

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行（知）初字第7264号原告四川成都盐井酒业有限责任公司，住所地四川省成都市金堂县栖贤乡盐井沟。法定代表人王松，董事长。委托代理人陈旭，四川川商律师事务所律师。委托代理人耿芩，女，1978年5月1日出生。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人刘莉。第三人四川郎酒集团有限责任公……