合同纠纷 （2016）浙02民终994号

一、关于诉讼主体资格。涉案《承包经营合同》中的甲方为徐春强、徐哲，乙方为马吉丰。因徐哲将该合同权利义务转让给徐春强，且徐春强系马吉丰承包经营的水香苑的实际投资人，已履行合同项下的义务，故徐春强有权依据《承包经营合同》向马吉丰主张权利。马吉丰抗辩称其已将合同权利义务概括转让给董君磊，故徐春强应向董君磊主张承包费和租金，但马吉丰提交的《水香苑营业执照转让协议书》仅涉及营业执照转让，其并无证据证明徐春强、马吉丰、董君磊对水香苑转由董君磊承包经营达成一致，故对马吉丰的上述抗辩意见不予采纳；二、关于涉案《承包经营合同》于何时解除。马吉丰主张其于2014年10月就口头通知徐春强解除合同，但并无直接证据证明上述事实；马吉丰承包经营的水香苑停止经营、徐春强另找承租人等事实均不能证明徐春强、马吉丰已协议解除涉案《承包经营合同》。《承包经营合同》约定，“若乙方不能及时缴纳承包金，甲方有权解除合同”，因此，在马吉丰欠付多期承包费及租金的情况下，徐春强享有合同解除权。徐春强发函通知马吉丰于2015年3月9日前付清所欠款项，否则将解除合同，而马吉丰仍未在限定期限内履行，故涉案《承包经营合同》于2015年3月10

一、关于诉讼主体资格。涉案《承包经营合同》中的甲方为徐春强、徐哲，乙方为马吉丰。因徐哲将该合同权利义务转让给徐春强，且徐春强系马吉丰承包经营的水香苑的实际投资人，已履行合同项下的义务，故徐春强有权依据《承包经营合同》向马吉丰主张权利。马吉丰抗辩称其已将合同权利义务概括转让给董君磊，故徐春强应向董君磊主张承包费和租金，但马吉丰提交的《水香苑营业执照转让协议书》仅涉及营业执照转让，其并无证据证明徐春强、马吉丰、董君磊对水香苑转由董君磊承包经营达成一致，故对马吉丰的上述抗辩意见不予采纳；二、关于涉案《承包经营合同》于何时解除。马吉丰主张其于2014年10月就口头通知徐春强解除合同，但并无直接证据证明

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终994号上诉人（原审被告）：马吉丰，无固定职业。委托代理人：王盛，北京大成（宁波）律师事务所律师。委托代理人：程梧展，北京大成（宁波）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐春强，无固定职业。委托代理人：杨培尔，浙江红邦律师事务所律师。委托代理人：周娟，浙江红邦律师事务所律师。上诉人马吉丰为与被上诉人徐春强合同纠纷一案，不服宁波市鄞州……