买卖合同纠纷 （2019）川16民申63号

关于顺诚经营部是否为本案适格主体的问题。本案《建材/家具销售收款单》为华美立家广场使用的制式收款单，包括当事人的名称或地址、商品买卖内容及金额以及缴款内容等，具备买卖合同的基本条款，实为买卖合同。从合同内容看，甲方为李维，甲方下方对应的地址为李维的家庭地址，乙方为“四川、广安、新标”，乙方下方对应的地址是顺诚经营部当时的经营地址。申请再审中，李维陈述顺诚经营部门店招牌为“广州新标”，其在该门店里看的广州新标的样品，顺诚经营部亦陈述其当时同时经营新标和其他品牌的产品，即顺诚经营部当时在经营新标产品。结合李维在顺诚经营部经营的门店内签订合同、刷卡支付首期款，并由顺诚经营部出具收款收据的事实，足以认定顺诚经营部为案涉合同的乙方，其作为本案当事人主体适格。收款收据上顺诚经营部在收款单位处盖印章，肖立学在经办处签名，这与顺诚经营部关于肖立学系其工作人员的陈述相符。李维主张肖立学当时在华美立家广场有新标专卖店，但不能提供该新标专卖店的具体位置和名称。李维主张顺诚经营部是基于肖立芬与肖立学系兄妹关系而委托收款，亦未提供证据证实，且顺诚经营部对此不予认可。故李维主张案涉合同的乙方为肖立学、顺诚经营部不

关于顺诚经营部是否为本案适格主体的问题。本案《建材/家具销售收款单》为华美立家广场使用的制式收款单，包括当事人的名称或地址、商品买卖内容及金额以及缴款内容等，具备买卖合同的基本条款，实为买卖合同。从合同内容看，甲方为李维，甲方下方对应的地址为李维的家庭地址，乙方为“四川、广安、新标”，乙方下方对应的地址是顺诚经营部当时的经营地址。申请再审中，李维陈述顺诚经营部门店招牌为“广州新标”，其在该门店里看的广州新标的样品，顺诚经营部亦陈述其当时同时经营新标和其他品牌的产品，即顺诚经营部当时在经营新标产品。结合李维在顺诚经营部经营的门店内签订合同、刷卡支付首期款，并由顺诚经营部出具收款收据的事实，足以认

四川省广安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川16民申63号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：李维，男，汉族，1968年7月29日出生，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：张冬林，四川爱众律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：广安市广安区顺诚家居饰材经营部，经营场所四川省广安市枣山物流商贸园区华美立家广场****（原为四川省广安市广安区建安……